Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49446/23-144-366

03 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            25 апреля 2023 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    03 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МОСХИМФАРМПРЕПАРАТЫ»

к ответчику: МКА «ЮРИСТ-ПРО»

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 219 480,03 рублей

с участием:

от  истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОСХИМФАРМПРЕПАРАТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МКА «ЮРИСТ-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 219 480,03 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между МКА «ЮРИСТ-ПРО» (Ответчик, Исполнитель) и ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (Истец, Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 21.11.2011, в редакции Дополнительных соглашений от 10.10.2013 и от 14.11.2013.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство оказать, по заявке Заказчика, юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов Заказчика, включая сопровождение исполнительного производства по исполнению судебных решений.

В рамках заключенного Договора и Соглашений к нему, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 219 480,03 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 1715 от 15.04.14, № 1547 от 02.04.14, № 1490 от 31.03.14, № 1404 от 26.03.14, № 1334 от 20.03.14, № 1287 от 18.03.14, № 1037 от 06.03.14, №819 от 25.02.14, № 705 от 14.02.14, № 1787 от 21.04.14, № 2110 от 14.05.14, № 2690 от 25.06.14, № 3574 от 29.08.14, № 4394 от 05.11.14, № 3775 от 19.09.14, № 599 07.02.14, № 9983 от 27.12.13, № 450 от 04.02.14, № 6508 от 03.12.13, № 9717 от 12.12.13, № 5874 от 30.10.13.

В обоснование иска истец указывает на то, что Актов, подтверждающих оказания услуг по Договору на сумму перечисленных денежных средств, не имеется, доказательства оказания услуг отсутствуют, следовательно, Ответчик должен возвратить Истцу денежную сумму в размере 2 219 480,03 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 31.05.2021№ 05/502, содержащая требование о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов  сделан вывод о наличии задолженности  и факта отсутствия предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

В платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, в назначении платежей указано на то, что перечисление денежных средств производится в счет оплат за казанные юридические услуг по договору об оказании юридических услуг адвокатом от 21.11.2011.

Основанием платежа в указанном истцом платежных документах являлись конкретные правоотношения: оплата юридических услуг; при этом, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у истца первичной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам истец не оспаривает факт заключения с ответчиком договора об оказании юридических услуг от 21.11.2011, в редакции Дополнительных соглашений от 10.10.2013 и от 14.11.2013.

Отрицание истцом правоотношений между истцом и ответчиком по фактическому оказанию услуг в рамках заключенного договора, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Кроме того, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «МОСХИМФАРМПРЕПАРАТЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                             Г.Н. Папелишвили