АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3990/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    18 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-103),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мир» ФИО2 и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 714 580 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО3 – доверенность от 31.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Мир» ФИО2 и компания»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Заречная» о взыскании 2 376 000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда №1 от 28.10.2019, №2 от 11.11.2019, №3 от 04.12.2019, №4 от 05.12.2019, №5 от 05.12.2019, 338 580,00 руб. договорной неустойки. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

В судебном заседании 13.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ранее от истца поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в соответствии с которым просит произвести замену ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.02.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внесена запись ГРН №2225000427122. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика процессуальным правопреемником Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва пояснения истца, суд установил следующее.

Между ФГУП «Заречное» (заказчик) и ТНВ «Мир» ФИО2 и компания» (подрядчик) заключены договоры подряда  №1 от 28.10.2019, №2 от 11.11.2019, №3 от 04.12.2019, №4 от 05.12.2019, №5 от 05.12.2019.

Согласно пункта 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли ремонтной мастерской в гараже, расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, п. Ильинский.

В силу пунктов 2.3.3 договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы в согласованном сторонами порядке.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами (пункты 4.2 договоров).

Пунктами 5.2 договоров согласованно, что окончательный расчет  производится с подрядчиком не позднее 31.07.2020 после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В силу взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №1 от 03.04.2020, №2 от 16.04.2020, №3 от 23.04.2020, №4 от 28.04.2020, №5 от 30.04.2020 на общую сумму 2 376 000,00 руб. 

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний. Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчик также не заявлял.

Ответчик  в нарушении условий договоров оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, составляет 2 376 000,00 руб.

Из материалов дела следует что, 23.07.2021 протоколом собрания полных товарищей ТНВ «Мир» ФИО2 и компания» принято решение о реорганизации товарищества на вере «Мир» ФИО2 и компания» в форме преобразования в Акционерное общество «Мир» ФИО2 и компания». 

В этой связи 27.12.2021 ТНВ «Мир» ФИО2 и компания» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с преобразованием в АО «Мир» ФИО2 и компания» (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Претензиями 11.10.2021 №12, №2, №5, №7, №9 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензии ответчиком получены, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье  726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком. Ответчик результатом работ пользуется, следовательно у него возникло обязательство по оплате.

Ссылка ответчика о неподтверждении факта покупки материалов  для выполнения работ, судом рассмотрена и отклонена, поскольку пунктами 2.1.3 договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами. 

Предоставление документов об использованных материалах не входит в предмет договоров.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 376 000,00 руб. является правомерным и полежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 338 580,00 руб. 

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 01.08.2020 по 14.02.2022, за нарушение сроков оплаты по всем договорам, размер неустойки составил 1 335 312,00 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей оплате неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости.

Произвел расчет по процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на дату принятия решения - 9,5% годовых. За период с августа 2020 года до февраля 2022 года = 18 месяцев  (2 376 000,00 * 9,5%-1,5=338 500,00 руб.).

Указанное снижение неустойки не ущемляет прав ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мир» ФИО2 и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 376 000,00 руб. долга, 338 580,00 руб. неустойки,                     36 573,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина