Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296474/23-150-2041

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОСНОВЫЙ БОР" (142138, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, САТИНО-ТАТАРСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" (117292, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды и признании договора субаренды недействительным,

третье лицо: ООО "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОСНОВЫЙ БОР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора аренды и признании договора субаренды недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 12,156 АПК РФ.

Судом 26.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.05.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОСНОВЫЙ БОР" (далее – истец, арендодатель) и АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2016 №А-3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее ему электросетевое имущество, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое по договору, определено приложением № 1.

Согласно пункту 1.3 договора и на основании акта приема-передачи электросетевого имущества от 10.01.2016, имущество истца было передано ответчику в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии(мощностей) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям на условиях договора.

Истцу были выделены электрические мощности на основании технических условий и их исполнения, которые предназначались для подключения потребителей - членов ДСК «Сосновый Бор» и собственников земельных участков, находящихся в границах территории ДСК «Сосновый Бор», в равном порядке и в пределах 10-15кВа.

Арендатор не вправе передавать имущество третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик гарантировал наличие организации (ответчика) в реестре субъектов естественной монополии по виду деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии) и т.д.

Согласно п. 2.4 договора, истец передал ответчику техническую документацию: технические паспорта силовых и измерительных трансформаторов, счетчиков, иного электроборудования, разрешений на мощность, актов технологического присоединения и иной документации.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик был обязан учитывать арендованное имущество на забалансовом счете.

Пунктами 3.1.1, 3.1.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан использовать имущество в соответствии с его назначение, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, гарантированного обеспечения потребителей электрической энергией, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытание имущества, а также содержание в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт переданного имущества за счет собственных средств, оплачивать технологические потери электрической энергии, а также нести бремя за коммерческие потери электрической энергии.

В силу п. 3.1.2. ответчик обязан без предварительного письменного согласия арендодателя не сдавать арендованное имущество в субаренду и не передавать права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять арендованное имущество в пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с п. 3.1.14, 3.4.3 договора ответчик был обязан осуществлять мероприятия по технологическому присоединению потребителей к арендованному имуществу только при условии предварительного письменного согласования таких действий с арендодателем, в соответствии с положением действующего законодательства РФ, регулирующих данный вид деятельности, а истец имел право выдавать технические рекомендации по порядку осуществления технологического присоединения новых потребителей и контролировать выполнение всех ранее выданных технических условий на присоединение.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора арендная плата производится на расчетный счет, ежемесячно, по выставленному счету либо самостоятельно по договору. приложением № 3 к договору определен размер арендной платы, и составил 48 299,04 руб. 

В соответствии с п. 7.2 договора и учитывая изменения, определенные дополнительным соглашением  от 29.11.2019 № 2, а также учитывая дату государственной регистрации договора – 03.05.2016, срок действия договора истекает 03.05.2024.

Согласно исковому заявлению, ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы.

Истец также указывает, что ответчик, в нарушение условий договора, не получив письменного согласия истца передал арендованное имущество третьим лицам в субаренду, а также не уведомил истца о заключении договора субаренды.

Кроме того, в границах территории ДСК «Сосновый Бор» имеются земельные участки, которые до настоящего времени не имеют технологического присоединения к электросетевому имуществу, принадлежащего истцу, мощности на которые были получены истцом, и незаконно распределены ответчиком как дополнительные, ранее подключенным абонентам без согласия истца, что повлекло нарушение прав членов ДСК «Сосновый Бор» на равное право технологического присоединения и выделение электрических мощностей на всех членов ДСК «Сосновый Бор» и собственников земельных участков, расположенных в границах территории ДСК «Сосновый Бор», что подтверждают акты технологического присоединения на мощности более 10-15кВА, без письменного согласия и письмо Россети о перегрузке электросетевого хозяйства.

В июле 2023 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении расторгнуть договор с 31.12.2023, с указанием, того, что за 60 дней в соответствии с условиями договора, в адрес истца будет направлено соглашение о расторжении.

 Истец в адрес ответчика направил уведомление о согласии на расторжение, дополнительно напомнив об условии договора по обязательства надлежащего возврата имущества и направления уведомление о передаче имущества за 30 дней.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял запрос на предоставление документации и пояснений, претензию о нарушении условий договора, требование об устранении нарушения условий договора и уведомления о принятии решений о расторжении, а также требовал осмотра арендованного имущества.

Истец также указывает, что ответчик более не является субъектом естественных монополий, и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, о чем ответчик не уведомил истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор    может    быть    изменен    или    расторгнут    по    решению    суда    только при        существенном        нарушении        договора        другой        стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от      нее      требовалась      по      характеру      договора      и      условиям      оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 3.1.2 договора, ответчик был обязан без предварительного письменного согласия арендодателя не сдавать арендованное имущество в субаренду и не передавать права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять арендованное имущество в пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с п. 1.7 договора передача имущества по договору не влечет передачу права собственности на него. Арендатор не вправе передавать имущество третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия п. 3.1.2 договора и п. 1.7 договора и передал арендованное имущество третьим лицам в субаренду.

В соответствии с п. 3.1.14, 3.4.3 договора ответчик был обязан осуществлять мероприятия по технологическому присоединению потребителей к арендованному имуществу только при условии предварительного письменного согласования таких действий с арендодателем, в соответствии с положением действующего законодательства РФ, регулирующих данный вид деятельности, а истец имел право выдавать технические рекомендации по порядку осуществления технологического присоединения новых потребителей и контролировать выполнение всех ранее выданных технических условий на присоединение.

Материалами дела подтверждается, что в границах территории ДСК «Сосновый Бор» имеются земельные участки, которые до настоящего времени не имеют технологического присоединения к электросетевому имуществу, принадлежащего истцу, мощности на которые были получены истцом.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора арендная плата производится на расчетный счет, ежемесячно, по выставленному счету либо самостоятельно по договору. приложением №3 к договору определен размер арендной платы, и составил 48 299,04 руб. 

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушение условий договора аренды от 10.01.2016 №А-3, суд признает данные нарушения существенными, таким образом требование о расторжении договора подлежит удовлетворению

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить истцу арендованное электросетевые имущество и техническую документацию на сетевое оборудование в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 70, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании ничтожным договора субаренды имущества  от 28.07.2022 № ТГ-Субб-02-77/2022, заключенного между АО "ТСОЮЗ" и ООО ГЭК", применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению судом, исходя из следующего.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований о признании ничтожным договора субаренды имущества  от 28.07.2022№ ТГ-Субб-02-77/2022, заключенного между АО "ТСОЮЗ" и ООО ГЭК", применении последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом изложенного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 450, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 10.01.2016 № А-3, заключенный между                ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОВ "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Обязать АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арендованное электросетевые имущество и техническую документацию на сетевое оборудование в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮГО-ЗАПАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова