АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6311/2022

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (исполняющая обязанности директора) и ФИО2 (доверенность от 30.07.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-6311/2022, установил следующее.

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 370 520 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 13 313 рублей 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.12.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об обращении истца в суд иском в пределах срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае должен исчисляться  с даты совершения истцом платежей. Предприятие указывает на то, что переплата возникла в результате совершения истцом платежей 20.10.2016, 02.06.2017 и 26.06.2017. По мнению заявителя, в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2018 срок давности истек 31.12.2021, а акт сверки расчетов от 22.12.2020 подписан за пределами срока давности. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2003 № 95 (далее – договор). 

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 370 520 рублей 23 копеек, возникшего в результате переплаты за оказанные предприятием услуги (платежные поручения от 20.10.2016 № 172, от 20.10.2016 № 171, от 02.06.2017 №7498, от 26.06.2017 № 8836, от 31.08.2017 № 13534, от 28.12.2017 № 21318, от 11.12.2018 № 21669, от 29.12.2018 № 23316, от 20.08.2019 № 1153). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2021 № 15988/200-14 с требованием произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды исходили из следующего: общество внесло в излишнем размере плату за водоснабжение и водоотведение по договору, что ответчиком не оспаривается; предприятие являлось субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения и утратило указанный статус с 01.10.2019, ввиду этого обстоятельства договор прекратил свое действие и предприятие должно было  вернуть обществу испрашиваемую переплату; в случае продолжения сторонами правоотношений эти платежи могли быть зачтены предприятием в счет платы за следующий период; при этом нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора, когда сумма переплаты не была возвращена и не могла быть засчитана в счет платы за водоснабжение и водоотведение; в арбитражный суд с иском общество обратилось 14.02.2022, то есть в пределах срока давности.

При этом судами учтено, что сторонами подписаны акты сверки расчетов от 31.12.2018 и 22.12.2020, являющиеся доказательствами признания предприятием долга и прерывающие течение срока исковой давности.

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-6311/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                         А.В. Тамахин