ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36328/2018

г. Саратов

11 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года) по делу № А12-36328/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Буланков А.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 156,54 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 171,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 156,54 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 171,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ПеКо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в г.  Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2), и автомобиля «Lada 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Lada 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.04.2017.  

Согласно извещению о ДТП от 27.04.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.05.2017 между ФИО3о (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17-38779, по условиям которого к ООО «ПеКо» перешло право требования невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению дополнительной утраты товарной стоимости и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Lada 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 27.04.2017.

10.05.2017 ООО «ПеКо» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

18.05.2017 АО «Технэкспо» по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.05.2017 № 15253165.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ПеКо» обратилось к ООО «Эксперт-Актив».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Эксперт-Актив» от 16.06.2017 № 1390-17 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Lada 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3 606 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «ПеКо» платежным поручением от 04.07.2017 № 3650.

24.07.2017 ООО «РСА» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением отчета ООО «Эксперт-Актив» от 16.06.2017 № 1390-17.

На основании акта о страховом случае от 31.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ПеКо» страховое возмещение в сумме 8 606 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 584.

Полагая, что компенсация убытков в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «ПеКо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 8 606 руб. (в том числе 5 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 606 руб. страхового возмещения)  на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Эксперт-Актив» от 16.06.2017 № 1390-17.

Расходы на проведение оценки являются для истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб., стоимость досудебной оценки по настоящему делу (15 000 руб.) находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб.

Напротив, в материалах дела имеется письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018, из приложения к которому следует, что средняя стоимость услуг по проведению автоэкспертизы в Волгоградской области составляет 3 737 руб. (л.д. 84-86).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации данному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная ООО «Эксперт-Актив» оценка рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом ООО «Эксперт-Актив» проведен анализ влияния на стоимость автомобиля окраски заднего бампера и двери задка. 

Таким образом, поскольку объем оказанных ООО «Эксперт-Актив» услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

При этом произведенное ответчиком возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. превышает среднюю рыночную цену данной услуги.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 5 000 руб., не подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 26.12.2018 № 349 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «ПеКо».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года) по делу № А12-36328/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и судебных расходов оказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года) по делу № А12-36328/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников