РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-199451/20-110-1436

24 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (119270, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 403, ОГРН: 

<

***> к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (111033, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 820 080 рублей, 

при участии:

от истца –Манучарян К.С. по дов.  от  25.08.2020,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 820 080 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №0373200557919000269_275214 от 15.07.2019.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон. исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «15» июля 2019г. между ГБУ «Гормост» (Заказчиком, ответчиком) и ООО «ГорИнжСтрой» (Подрядчиком, истцом) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557919000269_275214 Право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (СМИ и СОНО) (далее - «Контракт»).

Контракт заключен по результатам определения подрядчика способом закупки: открытый конкурс в электронной форме, реестровый № торгов 0373200557919000269, протокол от «01» июля 2019 года № 0373200557919000269, реестровый номер контракта 2772276542819000321.

Исходя из Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0373200557919000269 от «01» июля 2019г., Подрядчик (истец) являлся единственным участником закупки.

Согласно п. 1.1. Контракта, «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы проектно-изыскательские по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющееся его неотъемлемой частью (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Согласно п.2.1. Контракта, «Цена Контракта составляет 4 550 200,00 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, 758 366,67 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) (далее - Цена Контракта)».

Согласно Календарного плана (Приложение №1 к Техническому заданию) (далее -Календарный план), истцом и ответчиком определены этапы выполнения работ и согласована стоимость этапов работ, а именно:

1 этап: «Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций» - 455 020,00 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%;

2 этап: «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу» - 2 275 100,00 рублей (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%;

3 этап: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» - 1 365 060,00 рублей (Один миллион триста шестьдесят пять тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%;

4 этап: «Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ» - 455 020,00 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В рамках выполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик (истец) в течение срока действия Контракта (до 30.12.2019г. включительно - п.12.1 Контракта) выполнил и сдал результаты работ по 1-му и 2-му этапам, предусмотренным Календарным планом, Заказчику (ответчику) на общую сумму 2 730 120,00 рублей (Два миллиона семьсот тридцать тысяч сто двадцать рублей 00 копеек). Работы ответчиком приняты, между сторонами подписаны Акты сдачи приемки выполненных работ, а именно:

Акт № 1 от «31» октября 2019г. на сумму 455 020,00 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 75 836,67 рублей - по 1-му этапу Календарного плана: «Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций»;

Акт № 2 от «27» декабря 2019г. на сумму 2 275 100,00 рублей (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 379 183,33 рубля - по 2-му этапу Календарного плана: «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу».

Работы, выполненные Подрядчиком (истцом) и принятые Заказчиком (ответчиком) по Актам № 1 и № 2, оплачены полностью.

Согласно п. 3.1. Контракта, «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта», т.е. до 11.01.2020г. включительно.

Согласно п. 17 Технического задания (Приложение к Контракту), «Сроки выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта. Общий срок выполнения работ включает в себя: 1) выполнение работ, 2) приемку выполненных работ», т.е. до 11.01.2020г. включительно.

Согласно Календарного плана (Приложение №1 к техническому заданию), «Срок выполнения (не более) 180 календарных дней с момента заключения Контракта», т.е. до 11.01.2020г. включительно.

Согласно п. 12.1. Контракта, «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «30» декабря 2019г. включительно».

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ, «В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

«27» декабря 2019г. Заказчик (ответчик) направил в адрес Подрядчика (истца) Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением Подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ (исх. № 118/19-1323 от 27.12.2019г.). В своем Решении Заказчик (ответчик) ссылается на п.8.1.1. и п.8.1.1.3 Контракта как на основание для расторжения Контракта в одностороннем порядке, а именно: «Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок».

При этом, Заказчик (ответчик) в Решении об одностороннем отказе ссылается на срок действия Контракта (по 30.12.2019г. включительно) как на конечный срок выполнения работ Подрядчиком (истцом), а не на сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. Контракта, п. 17 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и Календарным планом (Приложение №1 к Техническому заданию).

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления его в силу и окончание его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком (истцом).

Кроме этого, сроки выполнения работ (конечный срок) в Контракте сторонами не согласован, противоречит сроку действия Договора, находится за его пределами.

Согласно п. 12.2 Контракта, «Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта»

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заказчик (ответчик) включил в контракт условие о конечном сроке выполнения работ заранее зная, что срок выполнения работ находится за пределом срока действия Контракта, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Следовательно, исходя из смысла Контракта, Контракт в части срока выполнения работ (согласование срока окончания работ) является не заключенным, поскольку порождает неопределенность в правоотношениях сторон. Подрядчик (истец) добросовестно заблуждался относительно сроков выполнения работ, полагал, что срок выполнения работ установлен п. 3.1. Контракта - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта», т.е. до 11.01.2020г. включительно и планировал завершение работ именно к данному сроку.

Решение Заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019г. не основано на законе и условиях Контракта. Заказчик не имел права расторгать Контракт по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.3. Контракта, поскольку просрочки в выполнении работ со стороны Подрядчика (истца) на момент расторжения Контракта не было, Подрядчик (истец) выполнял работы в срок, предусмотренный Контрактом (на основании и. 3.1. Контракта (180 календарных дней с момента заключения Контракта), т.е. до 11.01.2020г.

«31» декабря 2019г. Подрядчиком (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) направлено письмо (исх. № 04-4462 от 31.12.2019г.) с просьбой отменить Решение №118/19-1323 от 27.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что на момент принятия Решения срок выполнения работ не наступил и просрочки в выполнении работ Подрядчиком (истцом) допущено не было, Проектная документация находилась на рассмотрении органов государственной экспертизы и замечаний от экспертов не поступало (согласно штампу, письмо получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 10.01.2020г.).

По результатам рассмотрения данного обращения, Заказчиком (ответчиком) в адрес Подрядчика (истца) был направлен ответ о невозможности отмены Решения № 118/19-1323 от 27.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (письмо ГБУ «Гормост» (ответчика) с исх. № 118/20-21 от 14.01.2020г.).

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления о расторжении Контракта.

Следовательно, Решение должно было вступить в силу 09.01.2020г.

Возможность расторжения Контракта, срок действия которого на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019г. не вступило в силу.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия Контракта, Подрядчик (истец) практически завершил работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы», Заказчик (ответчик) был заинтересован в незамедлительном выполнении работ по Контракту, поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на данном этапе привело бы к неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Именно Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний.

В нарушение ст. 763 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, Заказчиком (ответчиком) не размещена закупка на работы, подлежащие выполнению после направления проектной документации в органы государственной экспертизы (фактически на работы по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным Календарным планом вышеуказанного Контракта), а именно:

-3 этап: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы»;

-4 этап: «Сдача-приемка комплектов Проектной и Рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ».

Подрядчик (истец) действовал разумно и добросовестно, расценивал поведение Заказчика (ответчика) как возобновление фактических отношений по подряду на выполнение работ по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным вышеуказанным Контрактом, на его условиях, и продолжил выполнение работ в интересах Заказчика (ответчика).

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 §4 ГК РФ.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

После возобновления подрядных отношений, Подрядчиком (истцом) завершены работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы». По результатам прохождения экспертизы, получено положительное Заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», зарегистрированное в Реестре № 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020г. (далее -Заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза»).

После выполнения работ по 3-му этапу Календарного плана, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) Положительное Заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», зарегистрированное в Реестре № 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020г. (письмо с исх. № 04-1057 от 20.03.2020г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 24.03.2020г.).

В адрес Заказчика (ответчика) направлен Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 0373200557919000269_275214 от 15.07.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (по 3-му этапу Календарного плана) (письмо с исх.№ 04-492 от 10.02.2020г. -согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 11.02.2020г.).

Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (ответчиком) не подписан, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от его подписания.

После получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» истцом были выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ».

Пакет документов (Акты № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский, Исполнительные сметы к Актам № 3 и № 4, счета и счета-фактуры к актам № 3 и № 4) повторно был направлен в адрес Заказчика (ответчика) вместе с письмом с исх. № 04-2951 от 16.09.2020г. Письмо вместе с приложенными документами согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «18» сентября 2020г.

Также, в адрес Заказчика (ответчика) повторно были направлены Проектная документация (письмо с исх. № 04-2933 от 15.09.2020г. с приложением накладной № 9/1 от 15.06.2020г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «17» сентября 2020г.) и Рабочая документация (письмо с исх. № 04-2922 от 15.09.2020г. с приложением накладной №13/2 от 04.09.2020г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «17» сентября 2020г.).

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ, «К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику».

До настоящего времени Акты № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский, Заказчиком (ответчиком) не подписаны, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Проектная и Рабочая документации) не возвращен истцу. Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, выполненные Подрядчиком (истцом) работы Заказчиком (ответчиком) приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Кроме этого, не возвращая Проектную и Рабочую документации Подрядчику (истцу), Заказчик (ответчик) подтвердил факт существования фактических подрядных отношений с Подрядчиком (истцом) и заинтересованность в результате выполненных Подрядчиком (истцом) работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны Заказчика (ответчика) по приемке выполненных Подрядчиком (истцом) работ, отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, предусмотренных Актом № 3 и Актом № 4 сдачи-приемки, работы фактически Заказчиком (ответчиком) приняты и подлежат оплате.

Следовательно, за ГБУ «Гормост» (ответчиком) числится задолженность по оплате выполненных ООО «ГорИнжСтрой» (истцом) работ всего в размере 1 820 080,00 рублей (Один миллион восемьсот двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018г.), в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение № 305-ЭС18-1392). В данном случае исполнителем (истцом) предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате после истечения срока действия контракта.

Требования Подрядчика (истца) не выходят за рамки выделенных на данный вид работ собственных денежных средств Заказчика (ответчика), не приводят к непредвиденным затратам бюджетного учреждения и не нарушают прав иных участников конкурса, поскольку договор с Подрядчиком (истцом) заключен по итогам проведения конкурса, как с единственным участником закупки.

«21» апреля 2020г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и фактически принятых им работ (исх. № 04-1316 от 21.04.2020г.).

«04» июня 2020г. в адрес Подрядчик (истца) поступил ответ на претензию (исх. № 118/20-521 от «01» июня 2020г.), исходя из которого у Заказчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для оплаты работ, предъявленных к оплате за пределами срока действия Государственного контракта №0373200557919000269_275214 от 15.07.2019г.

«27» августа 2020г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлено письмо (исх. № 04-2673 от 27.08.2020г.), в котором Подрядчик (истец) просит предоставить информацию о потребительской ценности для ГБУ «Гормост» (ответчика) направленной Проектной и Рабочей документации. Согласно штампу, письмо получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) «27» августа 2020г.

Письмо оставлено Заказчиком (ответчиком) без ответа.

В настоящее время в распоряжении ГБУ «Гормост» (ответчика) находится Проектная и Рабочая документации, а также Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» на результат выполненных работ по разработке проектной документации, зарегистрированное в Реестре № 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020г., Заказчик (ответчик) не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных Подрядчиком (истцом) работ, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Следовательно, в настоящее время за ГБУ «Гормост» числится задолженность перед ООО «ГорИнжСтрой» всего в размере 1 820 080,00 рублей (Один миллион восемьсот двадцать рублей 00 копеек).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Основаниями для принятия Решения Арбитражным судом Белгородской области от 27.02.2018г., принятого по результатам рассмотрения дела № А08-8396/2017 в суде первой инстанции (оставлено в силе судами вышестоящих инстанций), являлось то обстоятельство, что, учитывая не заключенность спорных договоров, суд приходит к выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика - истца, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет. При таких обстоятельствах привлечение истца для выполнения работ для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств нарушает требования Закона о контрактной системе и влечет за собой, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц». Исходи из обстоятельств дела № А08-8396/2017, закупка на выполнение работ, предъявленных к оплате истцом, вообще не проводилась, истец не участвовал в рамках процедуры по заключению контракта наряду с другими участниками и не являлся победителем конкурса, предложившим наиболее выгодные условия для заключения Контракта, либо единственным участником Конкурса.

В рамках настоящего дела, работы, которые были выполнены и сданы Подрядчиком (истцом) после расторжения Контракта Заказчиком (ответчиком) - это работы, на выполнение которых между истцом и ответчиком ранее был заключен Контракт и Подрядчик (истец) являлся единственным участником конкурса, предложившим выгодные условия для его заключения (в материалы дела при подаче искового заявления представлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0373200557919000269 от «01» июля 2019г. - Приложение № 8 к исковому заявлению). То обстоятельство, что Контракт между истцом и ответчиком был расторгнут вследствие нарушения Подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, не ограничивает права других лиц, требования закона о добросовестной конкуренции подрядчиком (истцом) не нарушены. Кроме этого, требования Подрядчика (истца) не выходят за рамки выделенных на данный вид работ собственных денежных средств Заказчика (ответчика), не приводят к непредвиденным затратам бюджетного учреждения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на позицию Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12. исходя из которой, «взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Общее правило, сформулированное в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. № 18045/12 и от 04.06.2013г. № 37/13, о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, не является абсолютным и не может быть положено в основание решения суда, поскольку, именно Заказчиком (ответчиком) допущено нарушение ст. 763 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, предусматривающего порядок заключения государственного контракта, от Заказчика (ответчика) исходила инициатива на продолжение выполнения работ по расторгнутому Контракту, работы им фактически приняты и представляют для него потребительскую ценность.

«27» августа 2020г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлено письмо (исх. № 04-2673 от 27.08.2020г.), в котором Подрядчик (истец) просит предоставить информацию о потребительской ценности для ГБУ «Гормост» (ответчика) направленной Проектной и Рабочей документации. Согласно штампу, письмо получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) «27» августа 2020г.

В настоящее время в распоряжении ГБУ «Гормост» (ответчика) находится Проектная и Рабочая документации, а также Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» №МГЭ/29331-1/1 от 05.03.2020г. па результат выполненных работ по разработке проектной документации (зарегистрировано в реестре № 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020г.), Заказчик (ответчик) не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных Подрядчиком (истцом) работ, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.rii. Заказчиком (ответчиком) проведена закупка «Право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский» на основании документации, разработанной ООО «ГорИнжСтрой» (истцом) (реестровый № закупки 0173200001420001800): https://zaktipki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/coimno»-in(b.html?rcgNumber 0173200001420001800, по результатам проведения закупки между ГБУ «Гормост» и ООО «Компания Мостострой» заключен контракт № 01732000014200018000001 на выполнение строительно-монтажных работ, в подтверждение чего в материалы дела предоставляется распечатка с официального сайга www.zakuDki.gov.ru о проведенной закупке и документация, разработанная Подрядчиком (истцом), прикрепленная во вложении.

Истец продолжал выполнение работ после истечения срока действия контракта, в первую очередь, в интересах Заказчика (ответчика), поскольку, на момент истечения срока действия Контракта (31.12.2019г.) Подрядчик (истец) выполнял работы по 3-му этапу Календарного плана: «Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы».

Заказчик (ответчик) располагал информацией о направлении Проектной документации в органы государственной экспертизы и сроках проведения экспертизы, выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом) за пределом срока действия Контракта.

После выполнения работ по 3-му этапу Календарного плана, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) Положительное Заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» №МГЭ/29331-1/1 от 05.03.2020г., зарегистрированное в реестре № 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020г. (письмо с исх. № 04-1057 от 20.03.2020г. - согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» 24.03.2020г.).

В действиях Подрядчика (истца) отсутствует факт недобросовестности, истец продолжал выполнение работ после истечения срока действия контракта, в первую очередь, в интересах Заказчика (ответчика), поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) па этане процедуры прохождения экспертизы привело бы к убыткам Заказчика (ответчика), неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта, поскольку этап прохождения экспертизы, сроки ее проведения были бы сорваны на период проведения новой закупки для выполнения работ и заключения нового контракта с истцом, поскольку были основания полагать, что иных участников в закупке, не будет, как и при проведении Конкурса ранее на данный вид работ.

Согласно п 2.1. и п.2.2. Договора на проведение государственной экспертизы №ГС/3963 от 23.12.2019г. «Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 784 875 руб. 42 коп. ...Возмещение затрат Исполнителю осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета города Москвы». Договором предусмотрен срок (не более 45 календарных дней) для проведения экспертизы, т.е., согласно условиям Договора, экспертиза должна была быть закончена 07.02.2020г. За проведение повторной государственной экспертизы (в случае, если бы проведение экспертизы было остановлено), Заказчику пришлось бы нести расходы самостоятельно, без предоставления субсидии (раздел 2 Договора № ГС/3963 от 23.12.2019г.).

Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом). Заказчик (ответчик) участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний.

В адрес Заказчика (ответчика) был направлен Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 0373200557919000269 275214 от 15.07.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (по 3-му этапу Календарного плана) (письмо с исх.№ 04-492 от 10.02.2020г. -согласно штампу, получено ГБУ «Гормост» (ответчиком) 11.02.2020г.)

Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (ответчиком) не подписан, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от его подписания.

После получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» истцом выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: «Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ «Гормост» согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ».

Пакет документов (Акты № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский, Исполнительные сметы к Актам № 3 и № 4, счета и счета-фактуры к актам № 3 и № 4) повторно направлен в адрес Заказчика (ответчика) вместе с письмом с исх. № 04-2951 от 16.09.2020г. Письмо вместе с приложенными документами согласно штампу ГНУ «Гормост» (ответчика), получено «18» сентября 2020г. Письмо, Акты и исполнительная смета приложены к исковому заявлению - Приложения № 13, № 20, № 21 и № 22.

В адрес Заказчика (ответчика) повторно направлены Проектная документация (письмо с исх. № 04-2933 от 15.09.2020г. с приложением накладной № 9/1 от 15.06.2020г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «17» сентября 2020г.) и Рабочая документация (письмо с исх. № 04-2922 от 15.09.2020г. с приложением накладной № 13/2 от 04.09.2020г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ «Гормост» (ответчика), получено «17» сентября 2020г.). 

Обязательства по оплате работ, которые выполнялись Подрядчиком (истцом) на основании фактически сложившихся подрядных отношений (по 3-му и 4-му этапам Календарного плана, предусмотренным контрактом) в размере 1 820 080,00 рублей (Один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения при обстоятельствах, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Кроме этого, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019г. не вступило в силу.

Отсутствие подписанного со стороны Заказчика (ответчика) Акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом направленного в его адрес Подрядчиком (истцом), не говорит об отсутствии оснований для оплаты выполненных и фактически принятых им работ.

До настоящего времени Акты № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (СМП и СОНО) Заказчиком (ответчиком) не подписаны, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Проектная и Рабочая документации) не возвращен истцу, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, выполненные Подрядчиком (истцом) работы Заказчиком (ответчиком) приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018г.), в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение № 305-ЭС18-1392). В данном случае исполнителем (истцом) предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате после истечения срока действия контракта.

Следовательно, тот факт, что работы сданы в полном объеме Подрядчиком (истцом) за пределами срока действия контракта еще не свидетельствует об отсутствии обязательств у Заказчика (ответчика) по оплате выполненных на основании фактически сложившихся отношений по подряду. Работы им фактически приняты, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, обязан оплатить такие работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, 123,150,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о признании одностороннего отказа от договора  незаконным. Производство по делу прекратить.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" 1 820 080 руб. задолженности, 31 200 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере  6 000 руб. 80  коп.,  уплаченную  по  п/п №4629 от 31.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко