194/2017-106505(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14382/2017

30 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года, полный  текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сухоруковым А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику: 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации  «САГ Билдинг Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  (далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей организации «САГ Билдинг Плюс» (далее –  ООО УО «САГ Билдинг Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 638 674, 12 руб. за услуги по водоотведению и холодную воду,  поставленную в период с марта по август 2017 года в многоквартирные дома  г. Усинска, расположенные по адресам:  

- ул. Молодежная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 11. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017  исковое заявление ООО «Водоканал-Сервис» принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2017 на 10 час.  

30 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон,  назначить рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции на 29.11.2017 на 10 час. 40 мин.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением от 29.11.2017 № 1597 уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля  по август 2017 года в сумме 515 674, 12 руб.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные  исковые требования к рассмотрению.  

ООО УО «САГ Билдинг Плюс» представило в материалы дела отзыв на  исковое заявление от 18.10.2017 № 171, в котором указало, что,  задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения, остаток  задолженности не превышает 608 674, 12 руб. (л.д. 107).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В предварительном судебном заседании 29.11.2017 на основании  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 30.11.2017, информация о котором была размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании  перерыва судебное заседание продолжено.  

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что ООО УО «САГ Билдинг Плюс»  было избрано управляющей компаний в отношении домов, расположенных  по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

ул. Пионерская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. 60 лет Октября, д. 11, что  подтверждается протоколами собраний собственников от 01.04.2015 (л.д. 26- 49).  

Подписанный ответчиком договор водоснабжения и водоотведения в  материалах дела отсутствует.  

Акты оказанных истцом услуг за период с апреля по июль 2017 года  (включительно) подписаны ответчиком без возражений и замечаний; акт за  август 2017 года истцом не представлен, однако в материалах дела  отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком объема либо стоимости  оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 54-57).  

На оплату холодной воды и услуг по водоотведению за период с апреля  по август 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую  сумму 745 878, 18 руб.:  

- от 30.04.2017 № 2684 на сумму 241 038, 03 руб. (л.д. 59),  - от 31.05.2017 № 3329 на сумму 141 762, 42 руб. (л.д. 60),  - от 30.06.2017 № 4026 на сумму 241 498, 12 руб. (л.д. 61),  - от 31.07.2017 № 4662 на сумму 95 945, 68 руб. (л.д. 63),  

- от 31.08.2017 № 5443 на сумму 25 633, 93 руб. (л.д. 65).  

По сведениям истца, в августе 2017 года были произведены  корректировки в сторону уменьшения стоимости услуг по водоотведению на  общую сумму 146 511, 83 руб., ответчиком была произведена частичная  оплата за апрель 2017 года в общей сумме 83 692, 23 руб., остаток  задолженности за период с апреля по август 2017 года составляет  515 674, 12 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  водоснабжения и водоотведения послужило основанием обращения ООО  «Водоканал-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее –  Правила № 124).  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (в редакции,  действовавшей в спорный период) управляющая компания обязана оплатить  весь объем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом за  вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых  

помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения,  заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по  делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от  обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда  потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты; выставление  ресурсоснабжающей организацией квитанций населению не препятствует  взысканию неоплаченной жальцами стоимости энергии с исполнителя  коммунальных услуг.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и  водоотведению не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел,  доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования ООО «Водоканал-Сервис» к ООО УО «САГ Билдинг Плюс» о  взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля по август 2017  года, в сумме 515 674, 12 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала  уплате государственная пошлина в сумме 13 313 руб.  

Истец платежным поручением от 11.10.2017 № 1691 перечислил в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 773 руб.  (л.д. 19).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 13 313 руб., а излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 2 460 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей  организации «САГ Билдинг Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 515 674 рублей 12 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 313 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал- Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 460 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья О.В. Авферонова