АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12538/2022

г. Ижевск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

         

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского общества «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.            акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала                      АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2.  индивидуальный предприниматель ФИО2,                г. Ижевск

3.  гражданин РФ ФИО3, УР, д. Чумойтло

4.  общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Ижевске                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 412455 рублей ущерба, 5000 руб. расходов на оценку

при участии представителей

истца:     ФИО4 – представитель (доверенность № 01 от 09.01.23., диплом)

ответчиков и третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 412455 рублей ущерба, 5000 руб. расходов на оценку, образовавшихся в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от 13.03.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На взыскании 5000 рублей расходов на оценку истец не настаивает.

Ответчики исковые требования оспорили, изложив свои доводы в отзывах на иск.

Первый ответчик указал, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховой компании, кроме того, оспорил объем повреждений и размер ущерба.

АО «СОГАЗ» заявило об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  Возражения по иску мотивирует тем, что ранее истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, которое выплачено его страховой компанией – ООО «Зетта Страхование» и возмещено последнему                АО «СОГАЗ» в полном объеме; полагает, что в данном случае истец, не согласившись с размером страховой выплаты, должен предъявить требования к ООО «Зетта Страхование».                        

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

13 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ГАЗ-2824МЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий потребительскому обществу «Оптовик»» (потерпевший, истец).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1              (л.д. 10).

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 76), гражданская ответственность которой застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (второй ответчик) по полису серия ККК № 3005220639 (л.д. 78).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (арендатор, первый ответчик) заключен договор аренды от 01.05.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортные средства и подъемно-транспортное оборудование, в том числе автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 2.6 договора аренды от 01.05.2017 арендатор при эксплуатации переданного ему имущества самостоятельно несет гражданскую, административную, уголовную ответственность за состояние санитарной, экологической, энергетической и противопожарной безопасности, за соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности и за проведение мероприятий, связанных с гражданской обороной, в том числе самостоятельно возмещает причиненный вред, убытки, уплачивает штрафы, выполняет предписания контролирующих (надзорных) органов.

Арендодатель несет расходы на страхование ответственности владельца транспортного средства (п. 2.9 договора аренды от 01.05.2017).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серия ККК № 4001946187 (л.д. 10).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к                    ООО «Зетта Страхование» (л.д. 84). 

В порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 237900 руб. (акты о страховом случае от 17.04.2020, 26.05.2020, платежные поручения № 56407 от 20.04.2020, № 72357 от 27.0.2020) (л.д. 87-89), которое в свою очередь возмещено АО «СОГАЗ» в полном объеме (л.д. 91).

Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 650355 руб. (л.д. 111, 131-132). 

         Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ООО «Ангарстрой», истец обратился в суд с требованием о возмещении 412455 руб. ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

         В ходе рассмотрения дела в порядке ст.ст. 46, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики исковые требования оспорили по основания, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 4  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 31 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005             № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке прямого возмещения ущерба ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 237900 руб. 

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения № 3678 (л.д. 146-154), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2824МЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 396100 рублей, с учетом износа – 237900 рублей.

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, правомерно возмещен ущерб в размере                 237900 руб., с учетом износа, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что в порядке п. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что страховое обязательство по спорному страховому случаю исполнено в полном объеме, оснований для взыскания ущерба, в части, превышающей размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» не имеется.

Иной размер ущерба с учетом износа лицами, участвующими в деле не доказан, несмотря на неоднократные предложения суда воспользоваться ст. 82 АПК РФ.

Реализуя свое право на полное возмещение причиненного ущерба, истец просит взыскать 412455 руб. ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 650355 руб. подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не опровергнута ответчиками.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 650355 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере                 412455 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Ангарстрой» в пользу истца в порядке статьи 15 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод второго ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым п. 114 Постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 116 Постановления Пленума № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, второй ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение второго ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего правового конфликта.

Следовательно, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 5000 руб. расходов на оценку.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу потребительского общества «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 412455 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5651 руб.;

в доход федерального бюджета 5598 руб. 10 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев