﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64395/2020

Дело № А65-28540/2019

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Мутиева Д.И (доверенность от 09.07.2020),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А65-28540/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (далее – истец, ООО «Автолайф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 417 550,60 руб. страхового возмещения,  8 000 руб. расходов на оценку, расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен  Нухов Зураб Алиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчик, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  29.09.2016 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 5 Series528i xDrive, VIN Х4Х5А79410Б364697, путем выдачи страхового полиса серии АА № 103722349, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма на период действия договора с 29.09.2016 по 28.09.2017 установлена в размере 1 970 000 руб. с безусловной франшизой 32 000 руб. 

В период действия договора страхования - 19.09.2017  возле дома 8 по ул. Можайского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5 Series528i xDrive, VIN X4X5А79410D364697, регистрационный знак Х 356 СС 116, под  управлением Нухова З.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Кировскому РУВД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Нухов З.А. 28.09.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком было выдано направление на ремонт, с чем Нухов З.А. не согласился, поскольку в качестве способа возмещения выбрал возмещение ущерба по калькуляции.

Письмом от 02.11.2017 ответчик повторно направил в адрес третьего лица направление на ремонт ТС.

Нуховым З.А. был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Экспертиза-оценка». 

Согласно отчету ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 449 550,60 руб., с учетом износа 1 150 288,21 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. 

Нухов З.А. 13.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением заключения оценщика.

Письмом от 14.02.2019 ответчик разъяснил страхователю его право на обращение в СТОА для ремонта транспортного средства.

Между истцом и Нуховым З.А. 08.08.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо передало право требования по ДТП от 19.09.2017.

Истец 21.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения

Поскольку ответчик письмом от 02.09.2019 повторно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  929, 931, 942, 963, 964, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

При этом суд указал, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца отсутствуют.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17, согласно которому подлежащая выплате сумма составила 1 449 550,60 руб.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования был вправе выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил.

Договором страхования (полис серии АА № 103722349) предусмотрены как денежная, так и натуральная формы страхового возмещения.

Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации. 

Право выбора формы выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом споре, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю, обратившись 28.09.2017 с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных  в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного  и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А65-28540/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин