Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118876/2023

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» (адрес: 196084, 

<

...>, литер А, офис 222, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (адрес: 198216, 

<

...>, литера Е, коворкинг №207, рабочее место №207/7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» о взыскании 3 800 600 руб. 77 коп. основного долга по договору субподряда от 21.06.2022 № П16-062, 2 538 801 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2024, а также неустойки с 25.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.06.2022 № П16-062 (далее - Договор).

Субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по разделам рабочей документации 30170/209-1-220002-АС изм.2; 30170/209-1-250021-АС изм.2, 30170/209-1-831115-АС изм.2, 30170/209-1-220002- АО, 30170/209-1-250021-АО, 30170/209-1-831115-ЭМ в рамках проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» c материалами и оборудованием поставки подрядчика, в соответствии техническим заданием № 25/10/2021 ПО и сдать их результат подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, включает все издержки Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ согласно Договору. Общая стоимость работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение Субподрядчика, а также все затраты Субподрядчика по строительству Объекта, включая, но не ограничиваясь: обеспечение МТР Субподрядчика, их складирование, охрану, затраты на обеспечение Строительной площадки тепловой и электрической энергией, водоснабжением, зимнее удорожание, устройство ВЗиС, затраты на содержание вахтового Персонала, затраты на перебазировку техники до Строительной площадки, доставку Персонала до места проведения Работ, обслуживание техники, непредвиденные расходы и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты Субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением Договора. Фактическая стоимость Работ определяется согласно Расчета договорной цены (Приложение № 5.1 к Договору) и локальных смет, составленных на основании Рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (МТР) Подрядчика и Субподрядчика. Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов приведена в Приложении №15 к Договору. Стоимость МТР Субподрядчика учтена в сметной стоимости работ, определённой в Расчета договорной цены (Приложение № 5.1 к Договору). При выполнении дополнительных работ или несвоевременной поставке материально-технических ресурсов Субподрядчика для выполнения работ возможно использование материально-технических ресурсов Подрядчика. На основании документально оформленного решения о применении материально - технических ресурсов поставки Заказчика, не предусмотренных Приложением №15 к Договору, стоимость соответствующих работ по договору при приемке выполненных работ уменьшается на стоимость МТР согласно сметной документации (Приложение № 5.1 к Договору) или на сумму стоимости таких МТР, приобретённых силами Подрядчика (в случае если таковые отсутствуют в Приложении № 5.1 к Договору). 

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что текущая оплата выполненного объема работ осуществляется, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств в объеме 95% стоимости выполненных работ по акту на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры. Счет-фактура выставляется Субподрядчиком в соответствии со ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ. 

В силу пункта 5.1.9 Договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора. 

В обоснование иска истец указал, что за отчетный период с 22.06.2023 по 07.09.2023 ООО «СК «Винком» были выполнены следующие работы: 1. Строительно-монтажные работы: Здание проходной «Северная»; 2. Строительно-монтажные работы: Контрольно-аналитический центр. Главный корпус; 3. Строительно-монтажные работы: Здание управления корпус 4. 

Работы приняты ООО «Фирма ТРИС» в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 07.09.2023 г., подписанным сторонами Договора. Общая стоимость выполненных работ с учетом удержания 5% составила 6 193 011, 74 рублей, о чем сторонами 07.09.2023 г. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 07.09.2023 г.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.3.1 Договора, срок оплаты выполненных работ наступил 26.10.2023 г., однако до настоящего времени оплата ООО «Фирма ТРИС» не произведена. На момент подачи иска задолженность составляла 6 193 011 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 7.19 Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец 16.11.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец признал часть возражений ответчика относительно начисленных штрафных санкций за нарушение техники безопасности и пропускного режима в размере 770 000 руб., произведенных ответчиком затрат на поставку материалов в размере 8 713 руб. 99 коп., затрат на обучение сотрудников истца по Дополнительному соглашению № 5 в размере 90 344 руб., что отражено в заявлении о зачете от 01.04.2023, транспортных расходов ответчика на сумму 84 000 руб. и уточнил суммы заявленных требований. Сумма долга составила 3 800 600 руб. 77 коп. Сумма пеней за период с 27.10.2023 по 24.09.2024 составила 2 538 801 руб. 31 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факты выполнения субподрядчиком работ по Договору и приемки их результатов подрядчиком подтверждаются подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 07.09.2023, отчетом об использовании давальческих материалов от 07.09.2023. В судебном заседании 19.03.2024 ответчик и суд обозрели оригиналы указанных документов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» факт выполнения работ истцом не опроверг. В дополнительных пояснениях от 21.05.2024 ответчик заявил о том, что задолженность подрядчика не может превышать 643 664 руб., сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму удержанных подрядчиком неустоек (штрафов) и стоимость невозвращенных давальческих материалов. 

В соответствии с пунктом 7.17 Договора подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, а также по любым иным договорам, заключенным с субподрядчиком. 

Подрядчик заявил об удержании  1 765 000 руб. неустойки за нарушение техники безопасности, 65 085 руб. 95 коп. затрат на электроэнергию по пункту 3.6.1 Договора, 12 302 148 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и предоставления исполнительной документации. По мнению ответчика, его обязательство по оплате работ прекращено сальдированием. 

Истец признал часть возражений ответчика относительно начисленных штрафных санкций за нарушение техники безопасности и пропускного режима в размере 770 000 руб., произведенных ответчиком затрат на поставку материалов в размере 8 713 руб. 99 коп., затрат на обучение сотрудников истца по Дополнительному соглашению № 5 в размере 90 344 руб., что отражено в заявлении о зачете от 01.04.2023, транспортных расходов ответчика на сумму 84 000 руб. и уточнил суммы заявленных требований.

Одностороннее уменьшение ответчиком задолженности до 626 088 руб. 53 коп. с учетом гарантийного удержания в размере 2 114 426 руб. 29 коп., затрат на электроэнергию в размере 65 085 руб. 95 коп., штрафных санкций истец признал необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3.6 Договора Субподрядчик в целях производства работ по Договору на территории пользуется услугами электроснабжения на объекте Заказчика, находящемся по адресу: Мурманская область, гор. Мончегорск, пром. площадка «Кольская ГМК», при этом Субподрядчик обязуется компенсировать расходы по оплате затрат на электроснабжение в пользу Подрядчика по фактическим затратам на основании ежемесячных актов о потребленных ресурсах, которые оформляются ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. Размер оплаты Субподрядчика за обеспечение электроэнергией определяется на основании показания счетчиков, которые предоставляются и устанавливаются между источником электроэнергии и электроприемником Субподрядчика за счёт последнего, при этом, в случае отсутствия счётчика учёта электроэнергии расчёты производятся по установленной мощности оборудования Субподрядчика.

Истец заявил, что в период действия Договора ежемесячные акты о потребленных ресурсах не позднее 30-го числа текущего месяца сторонами не подписывались, счетчик учета электроэнергии истцом не устанавливался, мощность оборудования истца сторонами не определялась, расчеты по мощности оборудования истца ответчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись. Фигурирующие в материалах дела акты передачи электроэнергии на объектах промплощадки в г. Мончегорск, исходя из показаний счетчиков, к которым истец не имеет непосредственного отношения, не являются относимыми и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими потребление истцом обозначенного в них количества электроэнергии. Данные документы были представлены ответчиком уже после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени по Договору.

В период действия Договора в адрес истца не направлялись письма: исх. № 796-П16 от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб., исх. №0115-П16 от 29.01.2024 на сумму 350 000 руб. Об удержании штрафных санкций на основании писем Ответчика: исх. №0713-П16 от 10.05.2023 на сумму 5 000 руб., исх. № 0715-П16 от 10.05.2023 на сумму 5 000 руб., исх. № 0812-П16 от 29.05.2023 на сумму 5 000 руб., исх. №0832-П16 от 01.06.2023 на сумму 5 000 руб., исх. № 1012-П16 от 05.07.2023 на сумму 5 000 руб., исх. № 1175-П16 от 04.08.2023 на сумму 5 000 руб., исх. № 1459-П16 от 18.09.2023 на сумму 5 000 руб. ответчик истца не извещал, акт о зачете встречных однородных требований в отношении данных сумм между сторонами не подписывался. Обозначенные штрафные санкции выставлялись в отношении лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «СК «ВИНКОМ», а также не принадлежащих ему вагонов-быговок, и не подлежат удержанию ответчиком из суммы задолженности.

По пункту 3.3.2 Договора на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, оплачиваются удержанные 5% стоимости всего выполненного объема работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 с Заказчиком.

Как видно из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 07.09.2023 (и это учитывалось при оформлении каждой справки по форме КС-3 в период действия Договора), в ней отражена сумма гарантийного удержания в размере 5%, которая вычиталась из итоговой суммы строительно-монтажных работ, произведенных Истцом по Договору за отчетный период. Таким образом, основания для дополнительного взимания с Истца гарантийного удержания по Договору, при его самостоятельном выделении Истцом, отсутствуют.

Исполнительная документация по выполненным работам передавалась руководителю проекта по фасадным работам ООО «Фирма ТРИС» ФИО2 по мере завершения работ, указанных в актах по форме КС-2, что подтверждается копиями реестров передачи исполнительной документации, представленными в материалы дела. Оформление части документов, перечисленных в п. 4.2 Договора, ответчик осуществлял самостоятельно, освободив истца от необходимости их подготовки. Факт получения исполнительной документации также подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО2 

Исходя из пункта 4.3 Договора, по которому Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Субподрядчика оригиналов документов, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет осмотр и принятие результатов работ, подписывает и направляет Субподрядчику акт о приемке выполненных работ, либо в тот же срок направляет Акт в соответствии с пунктом 4.2 Договора, Ответчик подписанием без оговорок актов о приемке выполненных работ, включая фигурирующий в материалах дела акт № 7 от 07.09.2023, подтвердил получение от Истца необходимой и достаточной для приемки работ исполнительной документации по Договору. Какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов из числа обозначенных в п. 4.2 Договора ответчиком в период действия Договора, а также после его расторжения ввиду неуплаты ответчиком причитающихся Истцу денежных средств в адрес Истца не направлялись.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении  недостающей исполнительной документации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» изложенные возражения истца и представленные в их подтверждение доказательства мотивированно не опровергло. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика неправомерно удержал из суммы оплаты работ по Договору штрафные санкции и затраты. Субподрядчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче исполнительной документации. Факт несения затрат на электроэнергию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. Основания для удержания и невыплаты гарантийного удержания также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усмотрел совокупности юридических фактов для зачета встречных требований сторон или сальдирования взаимных обязанностей сторон по договору субподряда. Возражения ответчика отклонены. 

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 800 600 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Субподрядчик начислил подрядчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 27.10.2023 по 24.09.2024 в размере 2 538 801 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик бремя доказывания не исполнил, не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, возможность получения истцом необоснованной выгоды, а также необходимость уменьшений неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с двукратной ставкой ЦБ РФ. Сам по себе факт превышения ставки неустойки над ключевой ставкой и банковским процентом не свидетельствует о данных обстоятельствах. Более того, ставка неустойки 0,2% от суммы долга является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. С учетом длительности просрочки суд полагает, что истцом не будет получена необоснованная выгода от взыскания неустойки в заявленном размере. Заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки с 25.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винком» 3 800 600 руб. 77 коп. основного долга, 2 538 801 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2024, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 54 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.