ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55276/2024

Дело № А40-224439/22

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «МК-АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 г. по делу № А40-224439/22, по иску АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН  

<

***>,                             ОГРН  

<

***>) к ООО ПКФ «МК-АЛЬЯНС» (ИНН  

<

***>,                         ОГРН  

<

***>), с участием третьего лица ООО «ФМФ» о взыскании             1 784 215 руб. 92 коп. 

с участием в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ «МК-Альянс» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.12.2021 г. № 1602-ФМФ/12 (Т) в размере 1 513 540 руб. 37 коп., пеней в размере 270 675 руб. 55 коп., и изъятии предмета лизинга – тип машины: экскаватор, марка, модель, коммерческое наименование машины: SDLG E6250F, организация-изготовитель, страна изготовления: SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD Китай, адрес: Китай, SHANDONG, LINYI, ECONOMI C DEVELOPMENT ZONE, страна происхождения: Китай, сертификат соответствия (декларация о соответствии): ЕАЭС № RU Д-CMPA01.B.87125/21 от 12.02.2021 г., выдан (зарегистрирована): испытательным центром ООО «Структура», год производства машины: 2021, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): VLGE625FCM0601514, тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания - 1 шт., модель, номер двигателя (двигателей): SD70B, 12640237, рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 7146, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 138 (187.63), вид движителя: гусеничный, цвет машины: желтый, максимальная техническая допустимая масса, кг: 24400, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 6, габаритные размеры: 10265Х3190Х3040, паспорт самоходной машины и других видов техники, серия, №, даты выдачи: RU TK 342805 от 11.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; ответчик никогда не заключал с ООО «ФМФ» никаких договоров и не принимал по акту приема-передачи экскаватор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО ПКФ «МК-Альянс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2021 г. № 1602-ФМФ/12 (Т), в соответствии с которыми лизингодатель передал ответчику на срок во временное владение и пользование предмет лизинга.

Так, 22.06.2022 г. ООО «ФМФ» осуществило продажу предмета лизинга, указанного в договоре лизинга, а также осуществило переход всех прав по договору лизинга (включая права на получение лизинговых платежей и прав, обеспечивающих исполнение по договору лизинга) в пользу АО «Реалист Банк».

С 22.06.2022 г. новым лизингодателем по договору лизинга является АО «Реалист Банк», о чём лизингополучатель был извещен уведомлением «О продаже предмета лизинга и передаче (уступке) прав (требований) по договору лизинга».

Согласно условиям договора лизинга подписав индивидуальные условия договора лизинга лизингополучатель присоединяется к Правилам предоставления имущества в финансовую аренды (лизинга), размещенным на сайте лизингодателя, которые в совокупности с настоящими индивидуальными условиями составляют договор лизинга.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей и неполной оплатой, что является нарушением закона и договора.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, лизинговые платежи за апрель-сентябрь 2022 г. не уплачены полностью.

По договору лизинга ответчик уплатил лизингодателю только 683 399 руб. 60 коп. лизинговых платежей вместо предусмотренных графиком оплаты 2 196 939 руб. 97 коп., не уплатил начисленные пени в размере 270 675 руб. 55 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19.1. договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.3.1. Правил лизинга неустойка (пени) составляет: в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2 ст. 13 закона «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 8.2, 8.2.1.5, Правил лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае прекращения действия договора лизинга (досрочно или по истечению срока лизинга) предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в срок, не превышающий 3-х календарных дней.

Соответствующее уведомление направлено ответчику 14.09.2022 г., вследствие чего договор является расторгнутым.

По состоянию на 14.09.2022 г. задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет 1 784 215 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам - 1 513 540 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 270 675 руб. 55 коп.

Лизингополучатель уклонился от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, уплате пени (неустойки) за просрочку платежей, возврата предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13.1. Правил лизинга в случае прекращения действия договора лизинга досрочно или по истечению срока лизинга, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что не заключал договор с первым лизингодателем; не заключал договор купли-продажи № 1602-ФМФ/12 (КП) от 06.12.2021 г.; ни ответчику, ни его работникам не известен ФИО1; ответчик не выдавал ФИО1 доверенность № 9 от 03.12.2021 г.

Ответчик полагает недействительными договоры: купли-продажи техники № 1602-ФМФ/12 (КП) от 06.12.2021 г. и финансовой аренды (лизинга) № 1602-ФМФ/12(Т) от 06.12.2021 г.

Как установлено судом, ООО ПКФ «МК-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным исковым заявлением к ООО «ФМФ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 1602-ФМФ/12(Т) от 06.12.2021 г. и договора купли-продажи техники № 1602-ФМФ/12(КП) от 06.12.2021 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-53734/23 исковое заявление ООО ПКФ «МК-Альянс» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-53734/23 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. решение суда от 08.12.2023 г. оставлено без изменения.

В судебных актах по делу № А40-53734/23 установлено, что лизингополучатель одобрил сделку по заключению договора лизинга путем совершения действий предусмотренных п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение платежей со счета в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по договору лизинга по смыслу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Вопреки доводам лизингополучателя, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Лизингополучателем в исковом заявлении не обоснован вывод о крупности сделки по заключению договора лизинга, соответствии ее количественному и качественному критерию одновременно. Представленная на сделку доверенность соответствует положениям действующего законодательства, содержит дату ее совершения, срок, подпись поверенного лица и доверителя, оттиск печати.

На момент совершения сделки информации об отмене доверенности в соответствующем реестре Федеральной нотариальной палаты не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами по делу № А40-53734/23 установлен факт заключения ООО ПКФ «МК-Альянс» договора лизинга от 06.12.2021 г. № 1602-ФМФ/12 (Т), доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как полагает ответчик, оспариваемое решение не содержит информации о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО ПКФ «МК-Альянс» о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Арбитражный суд Самарской области и Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета недействительным. По мнению заявителя, рассмотрение названного спора непосредственно связано с настоящим делом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 143 и п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопреки, исходя из предмета и доводам жалобы, результат рассмотрения дела о признании договора банковского счета недействительным не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-224439/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина