ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13449/2014

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15423/2018) общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее - ООО «ЗУТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «ПТПС», должник).

 Определением суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 Сведения о введении в отношении ОАО «ПТПС» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017. 

Решением суда от 01.06.2018 ОАО «ПТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Этим же судебным актом судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02.07.2018. 

Определением суда от 02.07.2018 судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 01.08.2018. Определением суда от 01.08.2018 судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 17.09.2018.

От и.о. конкурсного управляющего поступил протокол внеочередного собрания кредиторов от 27.07.2018. 

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 27.07.2018 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммарным размером требований в 75,19% от числа голосующих кредиторов. 

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Однако от указанной саморегулируемой организации не поступило сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. 

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило заявление об отсутствии арбитражных управляющих, желающих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего должника. 

04.09.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство № 07-02-18/481 от 03.09.2018 об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

05.09.2018 от муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим 05.09.2018 поступило ходатайство № 01/2272 от 05.09.2018, в котором просит утвердить конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» ФИО2 

06.09.2018 от кредитора ФИО3 06.09.2018 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» ФИО2 

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 15.10.2018. 

Этим же судебным актом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поручено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 по делу № А75-13449/2014  утвержден конкурсным управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 (628045, 

<

...>, оф. 305а), с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Приобьремстрой», просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк».

В обоснование жалобы податель указал:

1) Конкурсный управляющий, являясь ключевой фигурой в процедуре банкротства, обязан реализовывать все права и обязанности руководителя должника, выполнять весь объем работ по поиску, реализации активов, выявлению, взысканию дебиторской задолженности, оформлению документов на имущество, расчету с кредиторами.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2017 ОАО «ПТПС» признано градообразующим предприятием. 

В собственности ОАО «ПТПС» находится внушительное количество имущества и территорий, находящихся на значительном удалении друг от друга, поэтому кандидат на должность конкурсного управляющего в период конкурсного производства в отношении ОАО «ПТПС» должен быть задействован не более чем в трёх процедурах банкротства. В противном случае он не будет иметь возможности добросовестно исполнять вышеуказанные обязанности и выполнять все необходимые действия вследствие недостатка времени и иных ресурсов. 

ФИО4 в настоящее время по имеющейся информации участвует более чем в 20 процедурах.

2) Кандидатура конкурсного управляющего предложена конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», обладающим лишь 6,99 % голосов. 

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждая данную кандидатуру, не выяснил мнения иных кредиторов, обладающих большим количеством голосов, то есть без учёта решения собрания кредиторов, которое необходимо было провести после получения отказа Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В отзыве от 16.01.2019 на апелляционную жалобу УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложена копия апелляционной жалобы (вх. №59084 от 19.12.2018), приобщенная судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона  о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве, 

- затем - иным лицам, участвующим в деле. 

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 27.07.2018 (листы дела 70-73) на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммарным размером требований в 75,19% от числа голосующих кредиторов (ПАО «Сбербанк» - 6.99 %; уполномоченный орган – 66.3 %). 

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Однако от указанной саморегулируемой организации не поступило сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 суд обязал Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить полные сведения об арбитражном управляющем, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20.2 и 20.2 Закона о бакнротстве.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ, согласно которому никто из членов Ассоциации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником. Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  не имеет возможности представить суду кандидатуру арбитражного управляющего (лист дела 117). 

Отклоняя довод жалобы о необходимости проведения собрания кредиторов после получения отказа Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд учитывает позицию, изложенную Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 N Ф02-5000/2018 по делу № А19-14791/2014, где указано, что  Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Однако, обязательного  принятия нового решения собранием кредиторов не требовалось.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «ЗУТК» свою кандидатуру конкурсного управляющего суду не представил.

Уполномоченный орган, чье заявление о признании открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и введена процедура наблюдения ( определение от  03» октября 2016 г. По делу  № А75-13449/2014), свою кандидатуру не представил, однако , поддерживает кандидатуру управляющего, утвержденного обжалуемым определением.

04.09.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство № 07-02-18/481 от 03.09.2018 об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

05.09.2018 от муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим 05.09.2018 поступило ходатайство № 01/2272 от 05.09.2018, в котором просит утвердить конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» ФИО2 

06.09.2018 от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» ФИО2 

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 15.10.2018. 

Этим же судебным актом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поручено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что после получения ответа Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (кандидатура избранная собранием кредиторов) о невозможности предложить кандидатуру конкурсного управляющего из числа своих членов, учитывая отсутствие ходатайства о кандидатуре от заявителя по делу, хронологически первым к суду обратился кредитор ПАО «Сбербанк», заявивший ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила суду кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО4 (лист дела 143), указав на его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласие на утверждение по делу о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4  дано в установленном законом порядке. 

Учитывая установленную законом последовательность рассмотрения ходатайств управомоченных лиц об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а также  хронологию поступивших в суд ходатайств от таких лиц, суд первой инстанции правильно применил правила  статьи 45 Закона о банкротстве и утвердил в таком качестве ФИО4, в отношении которого соблюдены и иные требования.

С учетом положений Закона о банкротстве, правовых оснований для рассмотрения кандидатуры ФИО2, предложенной ходатайствами 05.09.2018 от муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим, 06.09.2018 от кредитора ФИО3, не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего относится к полномочиям арбитражного суда. 

Разрешение данного вопроса не терпело отлагательства. Учитывая срочный характер процедуры банкротства, особенности данной конкретной процедуры, суд принял правильное и взвешенное решение, учитывающее  действующий порядок и волеизъявление кредиторов в установленной законом хронологии. 

Довод о внушительном количестве дел о банкротстве, где ФИО4 является арбитражным управляющим, что, по мнению подателя жалобы, препятствует ФИО4 исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой», несостоятелен ввиду отсутствия нормы права, которая бы закрепляла возможность (невозможность) утверждения арбитражного управляющего в зависимости от количества дел с его участием. 

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для арбитражных управляющих материалы дела не содержат. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-13449/2014 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Приобьремстрой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013 в размере 10 117 247 рублей 64 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2 092 721 рубля 73 копеек, неустойка в размере 8 024 525 рублей 91 копейки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) изложена следующая правовая позиция.

Замена на стороне заявителя по делу о банкротстве и изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» освобожден. Отмена обжалуемого судебного акта не привела бы к восстановлению прав и законных интересов, которые заявитель апелляционной жалобы полагает нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2018 года по делу № А75-13449/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин