ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29739/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-502/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-29739/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской камень. Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень. Логистика» (далее – истец, ООО «ДК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ-61»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 125 от 25.04.2023 в размере 5789008,90 руб., пени в размере 855405,45 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ-61» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, судом первой инстанции неустойка должна была быть снижена с учётом периода просрочки, а равно как и несоразмерной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДК-Логистика» (далее - поставщик) и ООО «ДРСУ-61» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 125 от 25.04.2023, согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно п. 2.1. и п. 4.2. договора, сроки поставок, а также сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В рамках действия указанного договора сторонами заключены спецификации: № 1 от 02.05.2023, № 2 от 02.05.2023, № 3 от 02.05.2023, № 4 от 02.05.2023, № 5 от 10.05.2023, № 6 от 16.05.2023, № 7 от 09.06.2023.

Согласно условиям, изложенных в спецификациях, поставке подлежала продукция - щебень и отсев на условиях предоплаты со сроком поставки 30 дней с момента проведения авансового платежа. Спецификации подписаны ответчиком по системе электронного документооборота.

ООО «ДК-Логистика» выполнило принятые на себя обязательства и своевременно произвело в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 6839008,90 руб., что подтверждается УПД: № 434 от 02.05.2023 на сумму 228591 руб., № 436 от 02.05.2023 на сумму 53730 руб., № 435 от 03.05.2023 на сумму 374121 руб., № 448 от 03.05.2023 на сумму 393450 руб., № 438 от 04.05.2023 на сумму 49792 руб., № 449 от 04.05.2023 на сумму 51030 руб., № 437 от 05.05.2023 на сумму 112725 руб., № 447 от 05.05.2023 на сумму 543678 руб., № 622 от 15.05.2023 на сумму 69646 руб., № 557 от 16.05.2023 на сумму 134915 руб., № 560 от 16.05.2023 на сумму 47952 руб., № 708 от 31.05.2023 на сумму 528800 руб., № 712 от 31.05.2023 на сумму 431130 руб., № 709 от 01.06.2023 на сумму 195600 руб., № 746 от 05.06.2023 на сумму 317611 руб., № 743 от 07.06.2023 на сумму 344560 руб., № 744 от 08.06.2023 на сумму 552960 руб., № 782 от 09.06.2023 на сумму 51799 руб., № 783 от 09.06.2023 на сумму 51300 руб., № 784 от 09.06.2023 на сумму 48375 руб., № 785 от 09.06.2023 на сумму 49375 руб., № 749 от 09.06.2023 на сумму 475440 руб., № 748 от 10.06.2023 на сумму 415587 руб., № 802 от 15.06.2023 на сумму 52125 руб., № 803 от 15.06.2023 на сумму 50250 руб., № 804 от 15.06.2023 на сумму 48625 руб., № 805 от 15.06.2023 на сумму 55080 руб., № 806 от 15.06.2023 на сумму 55147 руб., № 807 от 15.06.2023 на сумму 55552 руб., № 819 от 16.06.2023 на сумму 380160 руб., № 820 от 16.06.2023 на сумму 92687,50 руб., № 821 от 19.06.2023 на сумму 204062,50 руб., № 878 от 29.06.2023 на сумму 89872 руб., № 891 от 30.06.2023 на сумму 78195 руб., № 892 от 30.06.2023 на сумму 80997 руб., № 902 от 05.07.2023 на сумму 74086 руб.

ООО «ДРСУ-61» частично оплатил задолженности в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 29.05.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5839008,90 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 5839008,90 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленную продукцию в размере 5839008,90 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что  ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5789008,90 руб. (с учетом принятых уточнений). Задолженность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 125 от 25.04.2023, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в размере 5789008,90 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение ответчиком не оспаривает, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 5.1 договора поставки № 125 от 25.04.2023, согласно которому за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 02.05.2023 по 10.08.2023 составила 855405,45 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции установил, что ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как не представил и доказательств ее несоразмерности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 855405,45 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявление ответчика о снижении пени, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения довода апелляционной жалобы о необходимости снижении размера пени отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-29739/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                   Б.Т. Чотчаев