ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6174/17

03 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Квант-7» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2017 

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО3 представитель по доверенности № 16 от 09.01.2018

от МБУ культуры городского округа Балашиха «Централизованная библиотечная система» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО «Ростелеком» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МО «Городской округ Балашиха Московской области» в лице Администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «БАЛНЕТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «СВЯТОСЛАВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ХИМ-АРТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «АЛЬКОР-К» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МОО «Союз полиатлона городского округа Балашиха» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Местной религиозной организация православный приход Александро-Невского храма г.Балашиха Московской области Московской епархии русской православной церкви – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Балашихинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МООО «Союз боевых искусств» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО ЦТО фирма «АМИС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Балашихинской территориальной организации МООО профсоюза жизнеобеспечения - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Балашихинской территориальной организации Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ПОДЪЕМ-1» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МООО «Помощь осужденным и работникам мест лишения свободы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МОРО ОО ДППП в РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от БО МООО «АОП при Полпреде Президента»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ПОСБОН»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГУП «Почта России» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОО «ПРИЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МООО «Общество художников» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «КВЕРКУС-Р» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО «ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ РУ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Балашихинской территориальной организации профсоюза работников культуры – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МУП «РЕКЛАМСЕРВИС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от БРОО ВОИ – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МБУК «КАРТИННАЯ ГАЛЕРЕЯ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от БРООВ – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МУ МВД России «Балашихинское» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МБУК «ЦБС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Московского областного регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МБУ ДО «ИСТОКИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «МЕЖА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Фонда Капитального ремонта – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МООБО «ПАМЯТЬ ВИТЯЗЯМ»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Московского областного регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общественной организации «Балашихинская ассоциация инвалидов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МБУК «ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «РЕДАКЦИЯ «РАДИО-ИНФОРМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО ЦТО ФИРМА «АМИС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МООУ «МИР ДЛЯ ВСЕХ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МУП «БАРУС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МОФ Регионального развития – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от КУИ Администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квант-7» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-6174/17, принятое судьей  Саенко М.В., по иску ООО «Квант-7» к администрации городского округа Балашиха о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Квант-7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Балашиха Московской области» в лице администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 103 610 руб. 68 коп.  за счет  средств муниципальной казны городского округа Балашиха (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 6 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-6174/17 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5 л.д.120-122)

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Квант-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Квант-7» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить, представил расчет задолженности до 26.01.2014, а так же с 27.01.2014 по 30.09.2016 за исключением помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела ООО «Квант-7» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Балашиха Московской области.

Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 25.01.2016 №358/2 в собственности муниципального образования городской округ Балашиха Московской области находятся 93 нежилых помещения, общей площадью 15 158,13 кв.м., расположенных в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «Квант-7».

Оплата услуг общества по содержанию и ремонту  общего имущества   многоквартирных домов за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 администрация не производила, поэтому образовалась задолженность в размере 11 588 617  руб. 22 коп.

Поскольку претензия общества от 21.12.2016 №2772 (том 1 л.д.100-103) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуск истцом срока исковой давности по части требованиям, в другой части - отсутствия у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержания помещений, ввиду их передачи в аренду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, является и право оперативного управления имуществом.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом изложенного следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права хозяйственного ведения не установил.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что на часть помещений зарегистрировано право оперативного управления в период, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  учреждение, использующее помещение в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Следовательно, ответчик, как лицо, за которым на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в  период с 01.10.2013 по 01.10.2016 истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих администрации (том 1 л.д.27-28).

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В данном случае в  связи с неисполнением  администрации обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещений,  у последней образовалась задолженность перед обществом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности N разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43  Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, обращение истца в суд с настоящим иском 27.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 27.01.2017 по 30.09.2016.

Расчет стоимости оказанных в период с 27.01.2017 по 30.09.2016 в размере 2 116 420 руб. 43 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Из материалов дела усматривается, что  требование о взыскании 2 116 420 руб. 43 коп. платы за содержание общего имущества, рассчитана истцом до момента государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления за другими лицами. До момента регистрации обязанным лицом по оплате расходов на содержание имущества является ответчик.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Ссылка истца на отсутствие оснований для применения срока исковой давности с учетом первоначального обращения истца в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 204  ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

В данном случае основанием для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения в части аналогичного требования послужило не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в суд с исковым заявлением (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), о чем прямо указано в определении Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, оснований для вывода о продлении срока исковой давности до шести месяцев не имеется, поскольку основанием оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения послужили действия (бездействие) ООО «Квант-7».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом исключения задолженности за помещения, на которые зарегистрировано право оперативного  управления, а также периода, по которому иссек срок исковой давности. 

Довод ответчика о передаче помещений в аренду и безвозмездное пользование другим организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  не освобождает его, как собственника помещений, от несения бремени содержания спорных помещений.

Администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества и пользователя помещениями в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Пунктом 1 статьи 606  ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора. То есть передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, N 13112/2012 от 21.05.2013. Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65  АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-6174/17 отменить.

Взыскать с администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Квант-7» 2 116 420 руб. 43 коп. задолженности, 22 582 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части  требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Квант-7» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов