АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-15131/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Хлебникова А.В.   Щанкиной А.В.  

Рассмотрел кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина  Ю.М.) по делу № А03-15131/2022 по иску комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому автономному  учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг Алтайского края» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными  средствами.  

Суд установил: 

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее –  комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к краевому автономному учреждению  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Алтайского края», г. Барнаул (далее – КАУ «МФЦ Алтайского края», учреждение,  ответчик) о взыскании 478 719,90 руб., из них 418 472,09 руб. неосновательного  обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022, 60 247,81 руб. процентов за пользования  чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022.  

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с КАУ «МФЦ Алтайского края» в пользу комитета  взыскано 478 719,90 руб., из них 418 472,09 руб. основного долга и 60 247,81 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023  решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15131/2022 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  164 082,71 руб. неосновательного обогащения, 20 624,67 руб. процентов. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от  19.02.2024 суда первой инстанции и постановление от 26.04.2022 суда апелляционной  инстанции и удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит доводы о следующем: сумма  неосновательного обогащения должна быть взыскана в виде арендной платы, а не налога и  рассчитана на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24  (редакция от 28.10.2022) «Об утверждении порядка определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах  городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения»  (далее – Порядок № 24).  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими действующему  законодательству.  

Комитет представил возражения на отзыв, в которых повторно излагает выраженную  в кассационной жалобе позицию.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с  кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 816 кв. м находится в собственности городского округа – города Барнаула  Алтайского края.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) на указанном земельном участке расположено административное здание с  кадастровым номером 22:63:050160:25 площадью 4 991,9 кв. м.  

На основании договоров безвозмездного пользования помещениями от 26.10.2017 №  13, от 26.03.2018 № 6, от 28.01.2019 № 6, от 30.12.2019 № 196, от 12.01.2021 № 196, от  01.08.2016 № 6 городской округ – город Барнаул передал КАУ «МФЦ Алтайского края» в  безвозмездное пользование нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: пр.  Ленина, 6, что подтверждается актами приема-передачи к договорам.  

Таким образом, у ответчика в пользовании находится часть земельного участка под  указанным зданием с 01.01.2016 по настоящее время.  

В договорах с 2019 года в соответствии с пунктом 3.1.10 указано, что  ссудополучатель обязан в случаях, предусмотренных действующим законодательством в  месячный срок с момента подписания настоящего договора оформить правоотношения,  связанные с использованием земельного участка.  

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено  здание, без оформления правоустанавливающих документов, истец 24.05.2022 претензией  исх. № ПИ 5802/01-17/3 потребовал от КАУ «МФЦ Алтайского края» погасить  образовавшуюся задолженность за период 04.09.2019 по 30.09.2022.  

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за  пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

После обращения истца с иском, с учетом заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив период, предъявленный  за пределами срока исковой давности.  

Суд первой инстанции также установил, что в отношении спорного земельного  участка между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и  ФИО1 с 27.03.2014 заключен договор аренды земельного участка № 67 для  эксплуатации торгово-административного здания. Договор заключен с множественностью  лиц на стороне арендатора (с возможностью вступления в договор иных собственников  зданий (помещений), расположенных на земельном участке  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет  является арендодателем спорного земельного участка,  

Поскольку согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792  «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах  городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет  комитет, и, кроме того, комитет выполняет функции администратора неналоговых  доходов бюджета города Барнаула по земельным участкам, находящимся в границах  города Барнаула, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных  сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками,  находящимися в границах города Барнаула, взыскание задолженности по таким платежам  в бюджет города Барнаула, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или  судебных приставов (пункт 3.17 Положения о Комитете от 26 декабря 2008 года № 33), суд  признал комитет является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 4 статьи 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса  Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  

от 26.02.2018 № 10-П, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что  положениями ЗК РФ определено право, на котором земельный участок должен быть  предоставлен ответчику – право постоянного (бессрочного) пользования, и в этом случае  неосновательным сбережением со стороны ответчика могли быть только те расходы,  которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права, то есть  в размере земельного налога.  

Проверив расчет неосновательного обогащения КАУ «МФЦ Алтайского края» за  период с 07.09.2019 по 30.09.2022, произведенный исходя из размера земельного налога,  суд признал обоснованными требования истца о взыскании с КАУ «МФЦ Алтайского  края» неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022 в размере  164 082,71 руб., удовлетворив также требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 20 624,67 руб.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  подлежащим применению нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего.  

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения  или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то,  что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом  отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него  неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.  

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие  правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на  сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6- К6).  

Разновидностью неосновательного обогащения является неосновательное  сбережение, которое может выражаться в имущественной выгоде, возникающей у  приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества  потерпевшего.  

Общим признаком неосновательного сбережения является освобождение  приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота.  Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное  (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным  учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).  

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным  в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного)  пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.  

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод комитета о необходимости  применения положений части 3 статьи 39.20 ЗК РФ, согласной которой, если помещения в  здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат  

одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности,  другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой  земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора.  

Сделан вывод о том, что между тем, ответчику помещения в здании не принадлежат  ни на одном из указанных выше прав, ответчик использует помещения на основании  договора безвозмездного пользования.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что положениями ЗК РФ  определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен ответчику –  право постоянного (бессрочного) пользования. В этом случае неосновательным  сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик  должен был понести при надлежащем оформлении своего права.  

Однако взимание арендной платы за пользование земельным участком,  предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, положениями  законодательства не предусмотрено.  

Также отсутствует такой необходимый признак неосновательного сбережения как  сбережение за чужой счет, так как истец не является арендатором и не несет расходов по  уплате арендной платы. Не предусмотрено такой обязанности и в договоре  безвозмездного пользования.  

В данном случае не имеет правового значения отсутствие решения уполномоченного  органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве постоянного  (бессрочного) пользования. Истец не привел ни одного предусмотренного законом  основания, по которому ответчик должен был бы понести траты на оплату пользования  земельным участком в виде арендной платы.  

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили  довод истца, указав на отсутствие оснований для проведения расчета неосновательного  обогащения в виде арендной платы с применением понижающего коэффициента.  

Положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в  соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,  если иное не установлено настоящим пунктом.  

Проверив произведенный ответчиком расчет и признав его верным, учитывая  отсутствие возражений истца по самому представленному расчету, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 164 082,71 руб. неосновательного обогащения, а также  20 624,67 руб. 67 коп.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и  процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по  существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Ввиду наличия у комитета льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не  разрешается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15131/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.В. Щанкина  

 А.В. Хлебников