ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-190021/2016

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истцов – никто не явился, извещены;

от ответчика – ФИО1, дов. №12 от 01.03.2017 г.;

от третьих лиц – 1 ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО2, дов. №60ПЭ/10 от 12.10.2016 г.; 2. ФИО3 – ФИО4, дов. №15-2767 от 22.06.2017 г.,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Флоре» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились к закрытому акционерному обществу «Флоре» с иском о взыскании основного долга за период январь-июль 2016 года в размере 285.071,86 рублей в пользу - ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» - и в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - пени за период с 06.02.2016 года по 08.07.2016 года в виде 382.156,79 рублей. Позднее требования в части взыскания пени были уточнены до суммы, равной 13.317,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, принятом в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен: с ЗАО «Флоре» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» была взыскана задолженность за период январь – июль 2016 года в размере 285.071 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлину в виде 8.968 руб. Кроме того, ЗАО «Флоре» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» были взысканы пени за период с 06.02.2016 по 08.07.2016 в размере 13.317 руб. 43 коп.

28 декабря 2016 года от гражданина ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» на ФИО3, который, якобы, погасил перед данным истцом за ответчика задолженность и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции (т. 1, л.д. 133-136; т. 2, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца - ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» - было отказано (т. 2, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года указанное определение было отменено и принято новое решение, которым заявление о правопреемстве было удовлетворено и произведена замена истца - ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» на ФИО3 (т. 2, л.д. 97-98).

В кассационной жалобе ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», являющееся кредитором ЗАО «Флоре» в деле о банкротстве последнего, просит отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения определения суда первой инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 61.3, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя и ЗАО «Флоре» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ФИО3 считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из ст.ст. 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Причем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявления ФИО3 о замене им истца по делу в лице ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» и утверждая в обоснование такого вывода на то, что данной заменой, а также погашением долга за ответчика последнему не был причинен какой-либо вред, поскольку для ответчика в процедуре банкротства не может, якобы, иметь значение личность кредитора, а также указывая на тот факт, что погашение ФИО3 обязательств ответчика не может изменить очередность рассмотрения требований в процессе банкротства ЗАО «Флоре», суд, вместе с тем, по мнению коллегии, по неизвестным причинам, не обратил внимание на тот факт, что заменяя сторону в споре и фактически признавая оспариваемым постановлением законным и обоснованным погашение требований вне рамок законодательства о банкротстве, он, то есть суд апелляционной инстанции, таким образом, нарушил положения п. 1 ст. 61.3 ст. 113 ФЗ «О несамостоятельности (банкротстве)» со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Помимо этого, поскольку в отношении ЗАО «Флоре» возбуждено было 20.10.2016 года дело о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года по делу №А40-208233/16 в отношении него была введена процедура наблюдения, а перечисление спорных денежных средств ФИО3 состоялось за день до судебного заседания, на котором и было введено наблюдение в отношении ответчика, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, ошибочно удовлетворил заявление о правопреемстве истца, так как в данном случае налицо не исполнение обязательства за должника, а совершение действий этим лицом с целью изменения очередности рассмотрения требований, предъявленных к должнику, чтобы в дальнейшем каким-либо образом влиять на ход процедуры банкротства последнего, о чем вполне справедливо было указано в определении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым постановлением, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же самое время, кассационная инстанция полагает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве были полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, которым тот в определении дал обоснованную юридическую оценку, с которой согласна и кассационная инстанция, то в данном случае судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение после отмены обжалуемого постановления, оставить определение суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года без изменения как законное и обоснованное, так как оно отвечает требованиям действующего закона и законодательства о банкротстве и в полной мере согласуется, в том числе, с положениями, содержащимися в п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-190021/2016 – отменить. 

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6

Л.А.Тутубалина