АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3645/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» ФИО2 

о взыскании 631 683, 42 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» (далее – ООО УК «Вулканный», ответчик, место нахождения:684036, 

<

...>) о взыскании 631 683,42 руб., из них: 626 385,24 руб. долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.07.2016 № 5222 за февраль 2018 года; 5 298,18 руб. пени, начисленные за период с 27.03.2018 по 30.04.2018, с указанием на взыскание пени на указанную сумму долга начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

От ответчика 19.07.2018 поступило ходатайство, в котором указано о принятии Арбитражным судом Камчатского края заявления ПАО «Камчатскэнерго» о признании ООО УК «Вулканный» несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрении заявленных требований настаивал в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял поставку электрической энергии на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома № 117 по ул. Беринга, № 5/1 по пр. 50 лет Октября, № 45/2 по ул. Владивостокская, № 6, № 8 по ул. Капитана ФИО4, № 9, № 81/2, № 81/3 по ул. Рябиковская, № 6, № 9Б по ул. Капитана ФИО5, № 18, № 20 по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском.

Договор электроснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами в виде единого документа не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям при заключении договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в феврале 2018 года (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. 

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленные в спорный период ресурсы на общую сумму 626 385,24 руб. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается распечатками счета абонента и ведомостями электропотребления за спорный период.

Спор относительно объектов энергоснабжения, наличия приборов учета и их показаний, примененных тарифов, между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем должны рассматриваться в деле о банкротстве, отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по делу № А24-3638/2018 принято к производству заявление о признании ООО УК «Вулканный» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

Из вышеизложенного следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, не могут предъявляться в порядке искового производства.     

Как следует из материалов дела, задолженность перед ПАО «Камчатсэнерго» по оплате управляющей компанией поставленных ресурсов образовалась в феврале 2018 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2018) и, как следствие, текущей не является.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО УК «Вулканный» долга по денежным обязательствам было подано 21.06.2018 – до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (01.08.2018), а истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В силу требований статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 626 385,24. руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 5 298,18 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 298,18 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 15 634 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой ее в большем размере. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 647 317,42 руб., из них: 626 385,24 руб. долга, 5 298,18 руб. пени, 15 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» на сумму долга 626 385,24 руб. с 01.05.2018 по 25.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 26.05.2018 по 25.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 26.06.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2018 № 8610.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева