ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июня 2024 года

Дело № А28-13448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А28-13448/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания Верещагина М.С. (06.06.2024), секретарь судебного заседания Кондакова О.С. (13.06.2024, 14.06.2024).  

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.08.2022) (в судебных заседаниях 06.06.2024, 13.06.2024);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.05.2023) (в судебном заседании 13.06.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  Предприниматель, ответчик) о взыскании 84 897 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2020 года, в период с февраля по март 2021 года и в период с февраля по май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт». 

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования до 100 руб. и отказался от иска (ходатайства от  20.11.2023).

Уточнение принято судом (протокольное определение от 07.12.2023).

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу № А28-13448/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) требования Предпринимателя удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением обязательства ответчиком. Истец отказался от иска, предварительно уточнив исковые требования до 100 руб., при этом расчет задолженности на сумму уточненных исковых требований не представил. Суд пришел к выводу, что истец признал необоснованность заявленных исковых требований в связи с чем, уменьшив, отказался от них. Судом установлено, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на сумму 64 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными, критерию разумности отвечает сумма расходов в размере 20 262 руб. Кроме того, истец обращает внимание на расчет исковых требований при рассмотрении дела по существу. 

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2024 до 10 ч. 00 мин. и до 14.06.2024 до 10 ч. 00 мин., о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.06.2024 и 13.06.2024 поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2024 возражал против удовлетворения жалобы.

После перерыва в судебное заседание 14.06.2024 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанного представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы (расчетные ведомости от 31.10.2023) не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Ю-9/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (Приложение № 1 к договору), по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по спору с Обществом о взыскании задолженности, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-13448/2022), а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг определяется согласно Прейскуранту (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1).

12.01.2024 сторонами подписан акт № 1, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление отзыва – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13448/2022 (13.03.2023, 15.05.2023, 31.05.2023. 31.07.2023, 30.08.2023, 19.09.2023 и 16.10.2023)  – 49 000 руб. (по 7 000 руб. за судодень);

составление заявления о взыскании судебных расходов по делу  – 5000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 64 000 руб. 

В этот же день Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 64 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Суд первой инстанции, установив доказанным факт оказания услуг представителем и оплаты на сумму 64 000 руб., признал их обоснованными и разумными, взыскав указанную сумму судебных расходов с истца. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В составе судебных расходов по акту от 12.01.2024 № 1 ответчиком заявлено стоимость услуг за участие в 7 судебных заседаниях: 13.03.2023, 15.05.2023, 31.05.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 19.09.2023, 16.10.2023, из расчета 7 000 руб. за один судодень, всего 49 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2023 представитель ответчика не участвовал (л.д.45), судебные расходы на сумму 7000 руб. заявлены ответчиком не обоснованно.

Основания для удовлетворения требований ответчика на сумму 7 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В остальной части взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы в сумме 57 000 руб. заявлены ответчиком обоснованно.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо подача иска явилась необоснованной.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об отказе от иска без указания мотивов отказа, доказательств того, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований, материалы дела не содержат. Отказ принят судом. Определение суда о прекращении производства  по делу вступило в законную силу. 

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства дела № А28-12213/2020 апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № 28-12213/2020 вступило в законную силу с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда 24.05.2023.

Между тем истец продолжал настаивать на первоначально заявленных требованиях вплоть до 05.12.2023, когда были заявлены ходатайства о немотивированном уменьшении требований до 100 руб. и последующем отказе от них (л.д.78-81). Ответчик возражал против наличия долга.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неоднократно в определениях, начиная с принятия искового заявления к производству 23.11.2022, предлагал истцу представить расчет задолженности (л.д.1, 24-25, 32, 50, 56, 60, 65, 75). Однако истец на протяжении всего судебного разбирательства определения суда не исполнил, расчет долга не представил.

В последующем истец уточнил требования до 100 руб. без расчета суммы требований и немотивированно отказался от них.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском, истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, в том числе в случае немотивированного отказа от иска. 

Ссылки истца на произведенные им корректировки не могут признаваться действиями ответчика, свидетельствующими о добровольном удовлетворении им иска, поскольку такие действия совершены исключительно по воле истца.

Доводы заявителя о добровольной оплате ответчиком долга судом отклонены, поскольку на такие обстоятельства истец в обоснование уменьшения требований и последующего отказа от иска не ссылался. Окончательный расчет требований истец не представил (обоснованность требований не подтвердил), при этом ответчик возражал против наличия долга. Иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения расходов для участия своего представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства (л.д.91). Обществу предложено в срок до 14.03.2024 представить отзыв на заявление с прилагаемыми документами, в котором выразить мнение в отношении заявленных требований. В срок до 11.03.2024 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. 

Общество уклонилось от представления отзыва и возражений (поступивший за пределами установленных судом сроков отзыв возвращен заявителю определением от 18.03.2024 (л.д.103-107)).

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.  

Между тем достаточных оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов (57 000 руб.) в настоящем деле чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд с учетом проделанного представителем ответчика объема работы, продолжительности рассмотрения дела, доводов сторон, не усматривает. Судебное разбирательство было инициировано истцом и поддерживалось им, с учетом чего ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в арбитражном суде. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца и тем самым способствуя заявлению истцом немотивированного отказа от иска и прекращению производства по делу.

Явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу  №А28-13448/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2024 №14464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов