﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7636/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А50-21527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А..,

при участии:

финансового управляющего должника Мартиросяна М.Р. паспорт; 

от ответчика: Забалуева А.В.,  доверенность от 06 июля 2020 года, паспорт;

от иных лиц представители не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чебоксаровой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Пентегова Михаила

Александровича Мартиросяна Мартина Ростомовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12 сентября 2016 года,

вынесенное в рамках дела № А50-21527/2018

о признании индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича (ОГРНИП 304591313400098, ИНН 591301075531) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю) о признании индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 октября 2018 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2019 года) в отношении Пентегова Михаила Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06 декабря 2019 года Пентегов Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением от 21 февраля 2020 года Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пентегова М.А.

Определением от 13 мая 2020 года финансовым управляющим Пентегова Михаила Александровича утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович (г. Пермь, а/я 4062).

02 июля 2020 года финансовым управляющим Пентегова М.А. Мартиросяном М.Р. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к индивидуальному предпринимателю Чебоксаровой Наталье Викторовне (далее ответчик) о признании недействительными сделок должника, просит признать недействительными сделками:

-	договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи а/м Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN 274172424С00012413, цвет белый, г/н А697 ЕН 159, заключенный между Пентеговым М.А. и Чебоксаровой Н.В.;

-	договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи а/м Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN Х8В27881480005917, цвет сине-сиреневый, г/н Р 455 СО 59, заключенный между Пентеговым М.А. и Чебоксаровой Н.В.;

-	договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи а/м Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN Х72232554А0001145, цвет белый, г/н Т 165 ЕР 59, заключенный между Пентеговым М.А. и Чебоксаровой Н.В.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата названных транспортных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 17 июля 2020 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03 сентября 2020 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 03 сентября 2020 года - на 06 октября 2020 года, от 09 октября 2020 года - на 23 ноября 2020 года, от 23 ноября 2020 года - на 16 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года - на 03 февраля 2021 года.

Определением от 23.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 12 сентября 2016 года, заключенные между Пентеговым Михаилом Александровичем и Чебоксаровой Натальей Викторовной в отношении автомобилей:

-	Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN Х8В27881480005917, цвет сине-сиреневый,

-	Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN Х72232554А0001145, цвет белый,

-	Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN 274172424С00012413, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Чебоксарову Наталью Викторовну возвратить в конкурсную массу Пентегова Михаила Александровича автомобили:

-	Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN Х8В27881480005917, цвет сине-сиреневый,

-	Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN Х72232554А0001145, цвет белый,

-	Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN 274172424С00012413, цвет белый.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Ответчик в своей жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, ошибочность выводов суда первой инстанции обо обратном. Суд не учел, что относимые и допустимые доказательства заинтересованности Чебоксаровой Н.В. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют. что Чебоксарова Н.В., приобретая транспортные средства по рыночной стоимости (подтверждено скриншотами объявлений о продаже аналогичных транспортных средств и актами диагностики ООО «Дав-Авто-Север» от 05.09.2016, от 09.09.2016, от 10.09.2016), исходила из намерения должника продать данные транспортные средства, действовала в рамках стандартов разумного экономического поведения (провела проверку технического состояния транспортных средств в целях определения реальной стоимости), в последующем и до настоящего времени открыто владела и пользовалась приобретенными транспортными средствами, следовательно, ее действия при совершении оспариваемых сделок не могут быть признаны недобросовестными. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, по мнению апеллянта,  основаны на домыслах и искажении фактических обстоятельств дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции признал доказанным факт наличия доверенности б/№ от 02.11.2015 в отсутствие не только подлинника доверенности, но даже копии указанной доверенности. Судом не учтено, что более чем «внятны» и пояснения ответчика о проверке (диагностике) технического состояния транспортных средств перед приобретением у должника в специализированном центре ООО «Дав-Авто-Север» и последующем их ремонте в этом же центре в целях последующей «интенсивной эксплуатации в рамках предпринимательской деятельности». Доказательств, опровергающих выполнение ремонтных работ спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Критическое отношение суда первой инстанции к пояснениям должника об аренде транспортных средств после продажи собственных основаны на отсутствии понимания осуществления предпринимательской деятельности по продаже мебели в розницу. Вывод суда о не соответствии обычному, разумному поведению изъятие из оборота ООО «Премьер» денежных средств в суммах, равных половине годового дохода общества, для приобретения транспортных средств является несостоятельным. Апеллянт считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчика денежных средств в сумме 450 000 руб. для оплаты приобретаемых транспортных средств. Также наличие такой возможности подтверждает и факт оплаты ответчиком стоимости произведенного ремонта указанных транспортных средств на общую сумму 221 096 руб. Необходимо также отметить, что рассматривая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции указано на заниженную продажную стоимость транспортных средств - 200 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. Тогда как по обособленному спору по требованию к Мехралиеву судом признано обоснованным определение продажной стоимости объектов недвижимости 140 000 руб. за помещение площадью 205,2 кв.м., 130 000 руб. за помещение площадью 197,1 кв.м., 48 000 руб. за помещение площадью 48,2 кв.м. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о цели совершения оспариваемых сделок - вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, и как следствие, отсутствовали основания для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий и его представитель в удовлетворении жалобы просили отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Пентегов М.А. с 2008, 2010 и 2011 года являлся собственником автомобилей Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN Х8В27881480005917, цвет сине-сиреневый, г/н Р 455 СО 59, Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN Х72232554А0001145, цвет белый, г/н Т 165 ЕР 59, Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN 274172424С00012413, цвет белый, г/н А697 ЕН 159, соответственно.

12 сентября 2016 года Пентеговым М.А. (продавец) и предпринимателем Чебоксаровой Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

-	Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN 274172424С00012413, цвет белый, г/н А697 ЕН 159 по цене 200 000 руб.;

-	Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN Х8В27881480005917, цвет сине-сиреневый, г/н Р 455 СО 59 по цене 100 000 руб.;

-	Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN Х72232554А0001145, цвет белый, г/н Т 165 ЕР 59 по цене 150 000 руб.

17 сентября 2016 года на основании названных договоров автомобили сняты с регистрационного учета за Пентеговым М.А. и поставлены на учет за Чебоксаровой Н.В.

Полагая, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключены в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника и при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Пентегова М.А. с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебоксаровой Н.В. о признании недействительными сделок должника, просит признать недействительными сделками:

-	договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи а/м Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN 274172424С00012413, цвет белый, г/н А697 ЕН 159, заключенный между Пентеговым М.А. и Чебоксаровой Н.В.;

-	договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи а/м Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN Х8В27881480005917, цвет сине-сиреневый, г/н Р 455 СО 59, заключенный между Пентеговым М.А. и Чебоксаровой Н.В.;

-	договор от 12 сентября 2016 года купли-продажи а/м Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN Х72232554А0001145, цвет белый, г/н Т 165 ЕР 59, заключенный между Пентеговым М.А. и Чебоксаровой Н.В.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата названных транспортных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки купли-продажи от 12.09.2016 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (12.09.2016), они были заключены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2018), то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по налогам за 2012-2014 годы, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении осведомленности ответчика Чебоксаровой Н.В. о наличии у Пентегова М.А. признаков неплатежеспособности финансовый управляющий должника указывал на наличие между ними доверительных отношений, то есть признаков фактической аффилированности, которая создает презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В подтверждение названного довода финансовый управляющий ссылался на то, что Чебоксарова Н.В. получала по доверенности от Пентегова М.А. уведомление налогового органа о необходимости предоставления документов от 27 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал указанные доводы обоснованными. При этом обоснованно исходил из следующего. 

В материалах дела имеется письмо налогового органа от 27 июня 2016 года № 10-13/07649 о направлении решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 24 июня 2016 года, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27 июня 2016 года, требования о предоставлении документов (информации) от 27 июня 2016 года, адресованное Пентегову М.А. (618250, Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 4-16), и уведомление о получении данного почтового отправления, согласно которого 30 июня 2016 года его получила Чебоксарова Н.В.

24 октября 2016 года в ответ на обращение налогового органа ФГУП «Почта России» сообщило, что названное почтовое отправление вручено по указанному в нем адресу по доверенности б/н от 02 ноября 2015 года Чебоксаровой Н.В.

Доводы Чебоксаровой Н.В. о том, что корреспонденцию за должника она получала лишь потому, что арендовала помещение в одном с должником торговом центре, поэтому почтальоны зачастую оставляли почту в соседних отделах, правомерно оценены судом критически, поскольку фактически корреспонденция получалась не по месту осуществления деятельности, а по месту регистрации физического лица, которые не совпадают.

Ссылки на то, что корреспонденция получалась по иному адресу правомерно оценены судом критически.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что дата выдачи доверенности свидетельствует о том, что отношения, выходящие за рамки обычных деловых, сложились между должником и ответчиком задолго до  получения ответчиком за должника корреспонденции от налогового органа.

Само по себе отсутствие в материалах спора копии соответствующей доверенности вопреки доводам жалобы вышеизложенное не опровергает.

Более того, факт получения ответчиком за должника корреспонденции по месту жительства должника соотносится с пояснениями финансового управляющего о том, что при прибытии к месту жительства должника с целью осуществления инвентаризации им от соседей должника была получена информация, о том, что ответчик и должник проживают совместно.

В качестве косвенных доказательств заинтересованности сторон сделки апелляционный суд в дополнение к вышеизложенному считает возможным принять во внимание пояснения финансового управляющего, касающиеся места осуществления деятельности юридического лица, зарегистрированного за ответчиком, порядка взаимоотношений ответчика, должника и лица, их представляющего, а также лица, сдающего за ответчика и должника бухгалтерскую отчетность.

ООО «Премьер», директором и учредителем которого является ответчик, ранее с момента его государственной регистрации находилось в помещении, принадлежавшем Пентегову М.А., который дал согласие для использования его адреса в качестве места нахождения ООО «Премьер» в его учредительных документах. Более того, налоговые декларации от имени Пентегова М.А. и от имени ООО «Премьер» также сдавались в налоговый орган одним и тем же лицом, что может свидетельствовать о наличии доверительных отношений, существенно выходящих за пределы обычных деловых отношений (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие между ответчиком Чебоксаровой Н.В. и должником Пентеговым М.А. доверительных отношений, позволяющих ответчиком получать за должника корреспонденцию, касающуюся его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиком Чебоксаровой Н.В. и должником Пентеговым М.А. признаков фактической аффилированности, создающей опровержимую презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом достаточных доказательств в опровержение данной презумпции ответчиком не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ), иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано. 

Следовательно, также обоснованным является вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период.

В подтверждение довода о причинении оспариваемыми договорами ущерба имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ссылался на то, что автомобили отчуждены по цене существенно ниже рыночной, а также на то, что оплата за проданные автомобили ответчиком не произведена.

Указанные доводы также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, при этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно условиям оспариваемых договоров спорные автомобили ГАЗЕЛЬ 2008, 2010 и 2011 года выпуска проданы должником ответчику по цене 100 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела финансовым управляющим справками об ориентировочной рыночной стоимости спорных автомобилей их цена составляла, соответственно, 230 000 руб., 340 000 руб. и 400 000 руб., то есть более, чем в два раза выше цены отчуждения, что нельзя не признать существенным.

Представленные в опровержение указанной рыночной стоимости Чебоксаровой Н.В. в материалы дела распечатки с сайта «Авито» в отношении иных моделей автомобиля вышеизложенное не опровергают, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости автомобилей с учетом их технического состояния на дату их продажи, несмотря на то, что автомобили в настоящее время находятся в собственности и владении ответчика, в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика на то, что спорные автомобили при продаже находились в плохом состоянии, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться.

Ссылки апеллянта на проведение ей ремонта транспортных средств после их приобретения апелляционный суд также оценивает критически с учетом следующего.

Чебоксаровой Н.В. в подтверждение наличия недостатков в материалы дела было представлено письмо № 147-Обр. от «13» ноября 2020г. ООО «Дав-Авто-Север» (ОГРН: 1075921000770, ИНН: 5921022053, 618200, г. Чусовой, ул. Школьная, д. 1), согласно которому после приобретения транспортных средств у Пентегова М.А., ей были проведены ремонтные работы в отношение спорных транспортных средств.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом  не представлены в материалы дела документы, обосновывающие несение расходов на приобретение/оплату запчастей, на оплату выполнения работ, кассовые чеки, подтверждающие оплату выполнения материалов.

Кроме того, апелляционный суд при оценке данного письма считает возможным учесть следующие обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий.

Основным видом деятельности ООО «Дав-Авто-Север» является (код ОКВЭД - 45.11.2) - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Из выписки из ЕГРЮЛ, а также официального сайта ООО «Дав-Авто-Север» (https://autosalon-s.ru/avtosalony/chtisovov/dav-avto-sever-chevrolet- chusovov) следует, что ООО «Дав-Авто-Север» не занимается ремонтом грузовых транспортных средств.

Для установления данных обстоятельств, финансовым управляющим был сделан запрос (№ 5339 от 23.11.2020г.) в ООО «Дав-Авто Север» (ИНН: 5921022053, ОГРН: 1075921000770, 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Школьная, д. 1).

В частности, финансовый управляющий просил предоставить следующие сведения:

•	Производились ли ремонтные работы в период с сентября по октябрь 2016г. транспортного средства Газель 172424, 2011 года выпуска, VIN: 274172424С00012413, цвет: белый, г/н А697 ЕН 159,

•	Производились ли ремонтные работы в период с сентября по октябрь 2016г. транспортного средства Газель 278814, 2008 года выпуска, VIN: Х8В27881480005917, цвет: сине-сиреневый, г/н Р 455 СО 59,

•	Производились ли ремонтные работы в период с сентября по октябрь 2016г. транспортного средства Газель 232554, 2010 года выпуска, VIN: Х72232554А0001145, цвет: белый, г/н Т 165 ЕР 59.

В случае, если ремонтные работы производились, просил предоставить сведения о выполненных работах в отношении транспортных средств (Заказ-наряды, счета-фактуры, акты выполненных работ, и т.д.). сведения о Заказчике ремонтных работ, а так же сведения о лице, оплатившем выполненные  работы. До настоящего времени ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего Пентегова М.А. не поступил.

Кроме того, изз условий договоров купли-продажи также следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у автомобилей не было зафиксировано никаких недостатков.

В отношении отсутствия оплаты по спорным договорам апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно подписям Пентегова М.А. в оспариваемых договорах денежные средства по договорам получены им в полном объеме.

В подтверждение наличия у Чебоксаровой Н.В. финансовой возможности произвести одновременно оплату по оспариваемым договорам в общей сумме 450 000 руб. она ссылалась на получение  дохода от деятельности ООО «Премьер», в котором она является единственным участником и директором, а также на получение дохода по месту работы и от предпринимательской деятельности по продаже мебели.

Соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, материалами дела не подтверждается. 

Согласно представленным сведениям о доходах Чебоксаровой Н.В. в 2013 году ей получен доход у налогового агента Шиловой Т.Е. в общей сумме 22 004,15 руб., в 2014 году - 47 209 руб., в 2015 году - 13 805,52 руб.

Данного дохода по месту работы даже без вычета прожиточного минимума явно недостаточно для осуществления платежа по оспариваемым договорам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении данного налогового агента основным видом его деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02), дополнительным - торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (45.75), то есть деятельность, не связанная с видом предпринимательской деятельности ответчика.

В ООО «Премьер», учредителем и директором которого является Чебоксарова Н.В., ей в 2015 году получена заработная плата в сумме 34 500 руб., в 2016 году - 95 400 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Премьер» в 2015году получен доход в общей сумме 183 340 руб., в 2016 году - 1 056 502 руб., в 2017 году - 79 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данного дохода также явно не достаточно для того, чтобы продолжать безубыточную деятельность общества, произведя оплату за спорные автомобили, тем более при том, что заработная плата ответчика в данном обществе составляла сумму равную либо ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В отношении доводов апеллянта о том, что ответчик имела доступ к денежным средствам, находящимся в обороте юридического лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что не соответствует обычному, разумному поведению изъятие из оборота общества денежных средств в суммах, равных половине его годового дохода.

Более того, ссылки представителя апеллянта на то, что вышеуказанное юридическое лицо перечисляло деньги ответчику, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам Чебоксарова Н.В. ссылалась также на получение дохода от предпринимательской деятельности по продаже мебели.

Эти доводы также надлежащим образом оценил суд первой инстанции.

Так, согласно выписке из ЕГРИП в отношении Чебоксаровой Н.В. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06 июля 2016года, то есть менее, чем за 2 месяца до заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

01 августа 2016 года ответчиком с должником заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 5, по условиям которого индивидуальный предприниматель Чебоксарова Н.В. (поставщик) обязуется передавать в собственность индивидуальному предпринимателю Пентегову М.А. (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Аналогичный договор заключен сторонами 01 февраля 2018 года.

Определением от 12 сентября 2019 года по настоящему делу требование Чебоксаровой Н.В. по указанным договорам в сумме 9 708 634,67 руб., в том числе 3 784 733 руб. основного долга, 5 923 901,67 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пентегова М.А.

Учитывая, что Пентегов М.А. не производил оплату за поставленный ему товар, в связи с чем требование ответчика в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что за приобретенные автомобили он расплачивался денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности по продаже мебели.

Кроме того, Чебоксарова Н.В. не представила сведений о порядке осуществления ей деятельности (в частности, несения расходов на транспортировку продукции), учитывая, что в качестве предпринимателя она зарегистрирована 06 июля 2016 года и уже 01 августа 2016 года заключила договор поставки с Пентеговым М.А.

Кроме того, суд учел, что, как утверждает Пентегов М.А., свою предпринимательскую деятельность он осуществлял по 2018 год.

При этом в обжалуемом судебном акте отражено, что на вопрос суда в судебном заседании Пентегов М.А. пояснил, что после продажи спорных автомобилей Чебоксаровой М.А. он осуществлял предпринимательскую деятельность, арендуя автомобили за наличный расчет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным критически отнестись к данным пояснениям должника, поскольку не соответствует обычному деловому риску продолжение предпринимательской деятельности по продаже мебели после отчуждения собственных транспортных средств, арендуя в последующем транспортные средства у иных лиц.

Отсутствие экономической целесообразности спорных сделок должник и ответчик с учетом вышеизложенного не опровергли.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Чебоксаровой Н.В. финансовой возможности произвести оплату 12 сентября 2016 года за спорные автомобили в общей сумме 450 000 руб.

Также Чебоксаровой Н.В. не представлено доказательств аккумулирования, снятия, хранения денежных средств в размере 450 000 руб. 

Ссылка должника на то, что денежные средства им получены, внесены на собственный счет и ими производилась оплата со своими контрагентами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ,который обоснованно отметил, что денежные средства в указанных Пентеговым М.А. размерах действительно поступали на счет должника, однако и в иные даты, регулярно должником осуществлялось внесение денежных средств на счет (не реже нескольких раз в месяц) как до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения. При этом, по утверждению самого должника, он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд посчитал, что денежные средства он получал от своих контрагентов наличными и в последующем вносил на свой счет. Оснований для вывода о том, что именно от ответчика им получены денежные средства по оспариваемым договорам и внесены на счет, у суда не имелось. Кроме того, даты и суммы внесения денежных средств не совпадают с датами заключения спорных Договоров.

Должником не были представлены в материалы обособленного спора надлежащие доказательства получения и целевого расходования денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оплата Чебоксаровой Н.В. по оспариваемым договорам не производилась.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания финансового управляющего на выводы уполномоченного органа о том, что после получения уведомления о проведении выездной налоговой проверки (17.11.2015г.) и Акта выездной налоговой проверки (26.08.2016г.), между ИП Пентеговым М.А. и ИП Чебоксаровой Н.В. были заключены заведомо неисполнимые договора, так как фактически финансовую деятельность ИП Пентегов М.А. прекратил ,а также о том, что  действия ИП Пентегова М.А. по переводу активов и контрагентов на зависимое лицо - ИП Чебоксарову Н.В. является основанием для возложения ответственности на ИП Чебоксарова Н.В. за уклонение Пентеговым М.А. от уплаты задолженности в бюджет на основании выездной налоговой проверки, и подтверждает факт незаконных сделок между Чебоксаровой Н.В. и Пентеговым М.А. по выводу активов и уклонению от уплаты задолженности.

Таким образом, доказанным в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате их совершения в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица отчуждено имущество должника значительной стоимостью, за счет которого могло быть произведено частичное погашение требований кредиторов. При этом о цели совершения сделок, безусловно, была осведомлена Чебоксарова Н.В., которая безвозмездно приобрела у неплатежеспособного Пентегова М.А. автомобили.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, договоры купли-продажи от 12 сентября 2016 года подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительной квалификации сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не требуется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно указал, что в конкурсную массу должника подлежат возврату спорные автомобили.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения первой инстанции и им  дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 08.06.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2021 года  по делу №А50-21527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова