ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14635/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А47-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по делу № А47-5945/2017 (судья Пархома С.Т.),

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО2 (доверенность от 01.02.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Реставрация» (далее – ООО «НПЦ «Реставрация», истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - НО «ФМЖКХ Оренбургской области», ответчик, фонд, заказчик) штрафа по договору подряда от 24.08.2015 № 34 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома в сумме 402 703 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1, л.д. 80, 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 054 руб.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указывает на то, что в нарушении обязательств по договору, истцом не был представлен комплект исполнительной документации (счет, счет-фактура, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), а также не были устранены в срок выявленные недостатки. Фактические работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Илекском районе Оренбургской области были закончены 13.05.2016 после устранения всех замечаний по выполненным работам по капитальному ремонту, подписан акт приемочной комиссии. Полный комплект исполнительной документации поступил в адрес заказчика 31.05.2016. Суд не рассмотрел в своем решении указанный факт как нарушение со стороны подрядчика условий договора, что являлось одной из главных причин фактического принятия объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Кроме того, суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12677/2016, усмотрев преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу, которое имеет другой предмет исковых требований и соответственно иной предмет доказывания. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции. Однако такой возможности судом представлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 24.08.2015 между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Реставрация» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 34 (далее – договор) на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 12 - 18).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 2 758 241 руб. 10 коп., в том числе НДС 420 748 руб. 64 коп. 

В силу пункта 4 договора работы по капитальному ремонту проводятся в два этапа: 

1 этап – разработка проектной документации; 

2 этап – строительно-монтажные работы осуществляются после проведения согласования проектной документации, в порядке, установленном пунктом 14.2 договора. 

По условиям пункта 10 договора оплата осуществляется в два этапа: 

первый этап – авансовый платеж подрядчику в размере 30 процентов от стоимости, указанной в пункте 2 договора, в сумме 827 472 руб. 33 коп. выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, представить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением; 

второй этап – по завершению работ по объекту лота осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

 Срок начала работ – с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора (пункт 11 договора). 

Срок выполнения работ - 45 дней (пункт 12 договора). 

Пунктом 13 договора установлено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

Пунктом 33 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 34 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. 

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 35 договора). 

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с настоящим договором (пункт 36 договора). 

С момента приемки объекта в эксплуатацию заказчик принимает на себя ответственность за сохранность объекта и риск возможного его повреждения или утраты (пункт 37 договора). 

В силу пункта 44 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 59 договора).

Во исполнение условия договора НО «ФМЖКХ Оренбургской области» перечислило ООО «НПЦ «Реставрация» аванс в размере 827 472 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 1755 от 07.09.2015  (т. 2, л.д. 36).

ООО «НПЦ «Реставрация» 08.12.2015 направило в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик сообщил о выполнении работ и необходимости создания рабочей комиссии по приемке работ (т. 1, л.д. 19).

Указанное письмо, при повторном отправлении было вручено ответчику 21.12.2015.

В ответ на письмо от 08.12.2015, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 11.12.2015 № 10615/1/15, из содержания которого следует, что в ходе выездной проверки работ от 10.12.2015 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлены замечания в связи с чем, для сдачи работ необходимо завершить данные работы и представить комплект исполнительной документации, паспорта и сертификаты на материалы. После предоставления и изучения полно комплекта документов будет создана рабочая комиссия по принятию работ капитального ремонта (т. 1, л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств по договору, а именно нарушение со стороны заказчика срока организации приемки рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию, истец произвел начисление штрафа с 19.12.2015 по 12.05.2016 (146 дней), размер которого, с учетом уточнения заявленных требований, составил 402 703 руб. 20 коп. 

Ответчику 20.04.2017 была вручена претензия от 19.04.2017, с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, однако оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д.10, 11).

Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонтом жилого здания, заседание приемочной комиссии состоялась 13.05.2016, на которой работы были приняты (т.1, л.д. 30, 31).

Истцом 31.05.2016 был представлен пакет рабочей документации в рамках договора от 24.08.2015 № 34 (т. 2, л.д. 42).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ не является основанием для отказа от приемки заказчиком выполненных работы, в ходе которой заказчик вправе заявить подрядчику о наличии недостатков работы и потребовать их устранения. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования результат работ, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно условиям договора работы по капитальному ремонту проводились в два этапа: 

1 этап – разработка проектной документации; 

2 этап – строительно-монтажные работы осуществляются после проведения согласования проектной документации, в порядке, установленном пунктом 14.2 договора. 

Срок выполнения работ - 45 дней; срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 заказчиком перечислен аванс в размере 827 472 руб. 33 коп., который получен подрядчиком 09.09.2015.

Следовательно, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, сроком начала работ является 10.09.2015.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок окончания работ приходится на 26.10.2015 (24.10.2015 нерабочий день). 

Подрядчик завершил работы по договору 02.12.2015, что подтверждается записями общего журнала работ (т. 1, л.д. 21 - 29). 

ООО «НПЦ «Реставрация» письмом от 08.12.2015 сообщило заказчику о готовности выпоенных работ и необходимости создания рабочей комиссии по приемке работ.

Согласно пункту 32 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (Р) (далее – Правила), утвержденные  приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, технической и сметной документации.

Так, согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил, жилые здания, законченные капитальным ремонтом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, должны предъявляться заказчиком (при подрядном способе производства работ) или предприятием, организацией, учреждением, осуществляющим капитальный ремонт хозяйственным способом (в дальнейшем - заказчиком), к приемке государственным приемочным комиссиям.

До предъявления законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей к сдаче рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие выполненного капитального ремонта проекту, подготовленность объектов к эксплуатации, оценить качество ремонтно-строительных работ и принять эти объекты.

Законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями (пункт 1.5 Правил).

Приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 1.6 Правил).

Следовательно, приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий должна осуществляется приемочной комиссией, с составлением акта.

Ссылается подателя жалобы на письма от 11.12.2015 № 10615/1/15, от 31.12.2015 № 10913/15, в которых содержалось требование о представлении комплекта исполнительной документации, а также устранении всех выявленных недостатков подлежит отклонению. 

Так, в материалы дела, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о вручении данных писем подрядчику. Указанные письма не содержат отметок о вручении их подрядчику; реестры отправления заказных писем с уведомлением, посылок и бандеролей от 11.12.2015, 31.12.2015 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены ответчиком самостоятельно, не имеют оттиска печати почтового отделения.

Ссылка подателя жалобы на непредставлении подрядчиком комплекта исполнительной документации, составление которой предусмотрено договором, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить истцу фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по приемке и оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 и 746 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так, согласно условиям договора, сторона, нарушившая обязательства несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, работ по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 19.12.2015 по 12.05.2016, которая, с учетом уточнений, составляет 402 703 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Утверждение НО «ФМЖКХ Оренбургской области» о том, что сделанные судом при рассмотрении дела № А47-12677/2016 выводы преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела № А47-12677/2016, в котором участвовали те же лица, установлен срок приемки рабочей (приемочной) комиссией объекта, а именно до 18.12.2016.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А47-12677/2016, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции верно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по делу № А47-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            Н.Г. Плаксина