Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12185/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 115 016, 64 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее – ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – АО «Госниимаш», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору от 29.05.2020 № 1622187340581452466001554/731 в размере 7 602 989,06 руб., неустойки (пени) в размере 2 512 027,58 руб. за период с 16.03.2021 по 08.02.2024, неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, рассчитанной начиная с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» (Исполнитель) и АО «Госниимаш» (Заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 29.05.2020 № 1622187340581452466001554/731 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытноконструкторской работы по теме «Проведение динамических испытаний изделия  БС21А на ракетном треке» (далее именуется - СЧ ОКР) в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику результаты СЧ ОКР, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена Договора определена в соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора, и является ориентировочной (пункт 6.1 Договора).

Согласно Протоколу согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к Договору (Приложение № 2 к Договору) цена за работу составляет 25 205 343,73 руб.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2020, протокола согласования разногласий от 10.09.2020, протокола урегулирования разногласий от 08.10.2020, протокола урегулирования разногласий № 1 от 22.10.2020) предусмотрено, что ориентировочная цена СЧ ОКР переводится в фиксированную цену протоколом согласования фиксированной цены после рассмотрения Заказчиком калькуляционных материалов фактических затрат Исполнителя с приложением расшифровок по статьям затрат и Заключения 4050 ВП МО РФ. Срок перевода ориентировочной цены в фиксированную за 2 (два) месяца до окончания срока выполнения СЧ ОКР. По результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Договора, Стороны подписывают Протокол фиксированной цены, который с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 6.4 Договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2020 Оплата СЧ ОКР производится по фиксированной цене, в течение 30 банковских дней, с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненной СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Согласно заключению 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № 4050/220 цена работ по Договору составила 25 120 702,95 руб., НДС не облагается.

Письмом от 16.11.2020 № 002/3632 истец направил в адрес ответчика Протокол согласования цены на фиксированную цену с Заключением 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № 4050/220 и расчетно-калькуляционными материалами.

Также, истцом в адрес ответчика письмом от 09.02.2021 № 002/378 направлены Акт от 29.01.2021 № 189/731 приемки работ и удостоверение 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2021 № 8 о выполнении Исполнителем работ в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.02.2021 № 1-620/486ф с приложением подписанного с обеих сторон Договора Акта приемки работ от 29.01.2021 № 189/731, согласно которому работы по Договору следует считать законченными и принятыми, претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ отсутствуют.

ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» направило в адрес ответчика письмо от 01.03.2021 № 002/636 с приложением счета от 29.01.2021 № 7 и счета-фактуры от 29.01.2021№ 8.

С учетом частичной оплаты, задолженность АО «Госниимаш» по оплате выполненных истцом работ составила 7 602 989,06 руб.

Письмами от 15.12.2021 исх.№ 002/4075, от 28.04.2022 исх.№ 000/1440, от 25.05.2022 № 000/1698, от 29.07.2022 № 002/2396 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности необходимости ее оплаты.

В свою очередь, ответчик письмами от 27.12.2021 № 1-610/3807ф, от 27.05.2022 № 1-058-3239, от 15.12.2022 № 1-610-3789ф, 19.09.2022 № 1-610-2724Ф уведомлял истца об отсутствии возможности оплатить задолженность в связи с непоступлением на отдельные счета ответчика денежных средств от Государственного заказчика.

Истцом также в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2023 № 053/4658 с требованием погасить имеющуюся задолженность (вх.№ 281 от 26.01.2024).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что денежные средства на отдельный счет, на котором учитываются расчёты по государственному контракту от Государственного заказчика (Головного исполнителя) до настоящего времени не поступали. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета, о чем неоднократно уведомлял истца посредством направления официальных ответов на его письма о необходимости осуществления окончательного расчета. После поступления денежных средств на соответствующий отдельный счет, обязательства по осуществлению окончательного расчета будут исполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, в связи с тем, что денежные средства от Государственного заказчика (Головного исполнителя) на оплату работ по Договору не поступали - срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил.

Судом, изложенные в отзыве доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Госниимаш» не представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к Государственному заказчику (Головному исполнителю) либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по Договору.

Ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от Государственного заказчика (Головного исполнителя) денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. В материалы дела необходимо представить доказательства того, что по Договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось.

Доказательств невозможности осуществления оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, АО «Госниимаш» не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку АО «Госниимаш» доказательств оплаты задолженности в размере 7 602 989,06 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Федеральным казенным предприятием «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 512 027,58 руб. за период с 16.03.2021 по 08.02.2024, неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, рассчитанной начиная с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2020) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, не применяется Исполнителем своевременно обязательства по выполнению предоставлению документов на оплату.

Судом расчет начисления неустойки (пени), представленный ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова», проверен и признан верным. 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка (пени), начисленная на задолженность, образованную до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), начисленной на сумму задолженности, образованной до введения моратория.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки (пени)  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева»  ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца в части взыскания 1 993 503,72 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» в пользу федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» 7 602 989,06 руб. задолженности, 1 993 503,72 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 69 803,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина