АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2020

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи протокола судебного заседания, проводимого с использованием  систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  и участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – закрытого акционерного общества «Гостиница "Кубань"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие третьего лица – администрации города Невинномысска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница "Кубань"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-13267/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в суд с иском к ЗАО «Гостиница "Кубань"»  (далее – общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 площадью 4256 кв. м по адресу: 

<

...>, и возложении на общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос здания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Невинномысска (далее – администрация). 

Решением суда от 15.06.2021 суд признал самовольной постройкой нежилое здание (литеры А, А1, А2, а) площадью 4 256 кв. м со степенью готовности 100%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: 

<

...>; на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. Суд установил, что общество является собственником пятиэтажного здания гостиницы «Кубань» (литеры А, а) общей площадью 4406 кв. м. В отсутствие разрешительных документов общество возвело пристройку – кафе-бар к зданию гостиницы (литеры А1, А2). Реконструкция здания произведена с нарушением установленного законом порядка, а судебной экспертизой установлено отсутствие возможности снести самовольную пристройку без ущерба для всего здания, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса реконструированного здания гостиницы в целом.

Постановлением от 15.02.2022 апелляционный суд принял отказ комитета от иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: 

<

...>, решение от 15.06.2021 в этой части отменено, производству по делу прекращено. В части требований о признании самовольной постройкой завершенного строительством объекта (литер А2) площадью 132,6 кв. м решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит прекратить производство по делу, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии тождественности предмета заявленных требований по рассматриваемому и делу № А63-5930/2011, поскольку завершение ответчиком строительства не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости. Повторное обращение истца с иском через 8 лет после вступления в законную силу решения по делу № А63-5930/2011 является злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО3 и назначении повторной экспертизы. Судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле. В случае исполнения решения будут причинены убытки не только обществу, но и иным собственникам помещений, в таком случае указанные лица получат право на взыскание с казны Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил противоречат заключению эксперта от 27.05.2021 № 71/05/21Э. Выводы судов о злоупотреблении  со стороны ответчика правом являются несостоятельными. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности спора по рассматриваемому и делу № А63-5930/2011 и полагает недопустимым повторное рассмотрение уже разрешенного судом дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Субъектный состав по приведенным делам не тождественен, как и не идентичен предмет. По делу № А63-5930/2011 не завершенный строительством объект имеет степень готовности 11%, по рассматриваемому делу названный объект имеет степень строительной готовности 100% (заключение эксперта от 27.05.2021 № 71/05/21Э). Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.1996 на основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 25.01.1996 № 69 о закреплении земель в аренду по ул. Менделеева, 16  АООТ «Гостиница "Кубань"» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска заключили договор аренды от 26.01.1996 № 576 земель несельскохозяйственного назначения, предметом которого явилось предоставление сроком на 30 лет (до 25.01.2026) земельного участка площадью 3589 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 4 СТК:16:1:4:32:25, для эксплуатации помещения под гостиницей. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производством работ. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска 01.11.1996. Дополнительным соглашением № 3 изменен кадастровый номер земельного участка на 26:16:04:06:08:0014.

Постановлением главы г. Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 полномочия арендодателя при предоставлении в аренду земель г. Невинномысска переданы комитету.

На предоставленном ОАО «Гостиница "Кубань"» (правопредшественник общества) земельном участке общей площадью 3589 кв. м по ул. Менделеева, 16 в г. Невинномысске находится нежилое здание гостиницы «Кубань» (литеры А, а) общей площадью 4406 кв. м, этажность – 5, подземная этажность – 1, которое принадлежит обществу на праве собственности (запись от 26.04.2001 № 26-01/16-2/2001-39). 

Постановлением главы г. Невинномысска от 24.07.2007 № 1579 ОАО «Гостиница "Кубань"» предварительно согласовало место размещения пристройки кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» на земельном участке площадью 3589 кв. м по ул. Менделеева, 16; утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристройки от 25.07.2007.

Постановлением главы г. Невинномысска от 04.03.2008 № 363 «О разрешении строительства кафе-бара к зданию гостиницы "Кубань" по ул. Менделеева, 16» (далее – постановление № 363) разрешено строительство пристройки кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» по ул. Менделеева, 16.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г. Невинномысска выдало ОАО «Гостиница "Кубань"» разрешение № Ru26307000-6 на строительство пристройки кафе-бара общей площадью 350 кв. м к зданию гостиницы «Кубань» в соответствии с проектом, выполненным ООО «АБ "Квартал"». Срок действия разрешения установлен до 04.03.2009. 

На основании распоряжения от 09.02.2010 № 22-О отдел по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края провел проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения № Ru26307000-6.

В результате проверки выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство; результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2010. 

Начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска (далее – управление) выдано предписание о необходимости устранить нарушения до 01.05.2010.

Уведомлением от 08.04.2008 № 271/32 управление известило ОАО «Гостиница "Кубань"» о прекращении действия разрешения на строительство. 

24 мая 2010 года на основании распоряжения комитета от 09.04.2010 № 11 отдел по земельному налогу и контролю за использованием муниципальных земель провел проверку использования земельного участка по ул. Менделеева, 16.

В ходе проверки установлено, что постановлением № 363, актом выбора земельного участка для строительства пристройки кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» по ул. Менделеева, 16 согласовано строительство пристройки кафе-бара к зданию гостиницы.  На момент проведения проверки правоподтверждающие документы на капитальную пристройку к зданию гостиницы отсутствуют. Установлен факт самовольной пристройки к кафе-бару. По итогам проверки составлен акт от 24.05.2010 № 13. 

Из представленной в материалы дела технической документации (технический и кадастровый паспорта по состоянию на 12.10.2011) следует, что пристройка кафе-бара представляет собой одноэтажный объект незавершенного строительства (26% готовности): литера А1 площадью 155,3 кв. м и литера А2 площадью 132,6 кв. м, имеющие монолитный железобетонный фундамент, бетонные полы, кирпичные стены и перегородки, чердачные перекрытия: литера А1 – деревянное, литера А2 –  железобетонная плита (30%).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект незавершенного строительства «Кафе-бар, назначение – нежилое, литеры А1, А2, общей площадью застройки 287,9 кв. м, степень готовности – 11%, инвентарный номер 698, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/032/2011-703» зарегистрирован на праве собственности за обществом (запись регистрации от 20.12.2011 № 26-26-22/032/2011-70).

Решением от 06.03.2012 по делу № А63-5930/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2012 и окружного суда от 01.11.2012, удовлетворен иск администрации о признании самовольным не завершенного строительством объекта – кафе-бара под литерой А2, расположенного по адресу: 

<

...>, и возложении на ответчика обязанности за свой  счет осуществить снос самовольной постройки в 30-дневный срок. 

Вступившее в законную силу решение суда от 06.03.2012 общество не исполнило. Напротив, продолжило строительство объекта – пристройки кафе-бара к зданию гостиницы. 

Данное обстоятельство установлено комитетом в рамках контроля за соблюдением градостроительных норм и правил при визуальном обследовании объекта, о чем составлен соответствующий акт от 08.06.2020.

Комитет в адрес общества направил претензию от 09.06.2020 об устранении нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, а именно о приведении объекта в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса одноэтажной пристройки из кирпича.

Неисполнение претензионного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса; в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № 71/05/21Э нежилое здание (литеры А, А1, А2, а) имеет степень строительной готовности 100%, соответствует  требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет возможности приведения  нежилого здания до реконструкции. Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-5930/2011, исходил из того, что объект недвижимого имущества создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без необходимых разрешений, доказательств принятия обществом надлежащих мер по согласованию проектной документации на реконструкцию гостиницы и продлению разрешения на строительство, срок которого истек 04.03.2009, ответчик не представил, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. С учетом выводов судебной экспертизы, ввиду невозможности приведения объекта в положение, существовавшее до его реконструкции, без причинения ущерба всему зданию, суд удовлетворил требования комитета о сносе всего здания.

В суде апелляционной инстанции комитет отказался от части требований о признании самовольной постройкой и сносе объектов под литерами А, А1, а, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной  инстанции принял заявленный отказ, производство по делу в данной части прекратил (статьи 49, 150 Кодекса).

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части требований о признании самовольной возведенной пристройки под литерой А2 к зданию и сносе указанного объекта, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд учел, что из заключения ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза"» от 20.12.2011 № 2/65, положенного в основу судебных актов по делу № А63-5930/2011,  следует, что спорный объект (пристройка – кафе-бар к зданию гостиницы, литера А2) не связан с несущими конструкциями ни основного здания, ни пристройки А1, возможность сноса пристройки под литерой А2 без причинения ущерба всему зданию гостиницы имеется. 

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что осуществление спорной пристройки к основному зданию не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений является основанием для сноса данного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений статьи 10 Гражданского кодекса, выразившихся в бездействии по неисполнению решения суда от 06.03.2012 по делу № А63-5930/2011 надуман. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае действия общества по продолжению строительства пристройки кафе-бара при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе незавершенного строительством объекта свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ответчика, нарушают принцип обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 Кодекса), в связи с этим аргумент общества об устной договоренности с администрацией о сохранении спорной постройки суд округа признает несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, получил верную оценку суда апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что основное здание (литеры А, а) построено в 1966 году, пристройка кафе-бара представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из объектов под литерами А1 и А2. В декабре 2011 года строительство основных конструктивных элементов пристройки кафе-бара под литерами А1, А2 завершено. 

При этом возведение названного объекта (литера А1 и А2) произведено без конструктивной связи как между собой, так и несущими конструкциями основного здания (Литеры А, а).

Комитет в рамках контроля за соблюдением градостроительных норм и правил провел визуальное обследование, в результате чего выявил, что путем пристройки с левой стороны главного фасада изменены параметры объекта (ориентировочно 270 кв м). Возведение осуществлено самовольно в отсутствие соответствующего разрешения.

Апелляционный суд в части требований о признании самовольной постройкой и сносе завершенного строительством объекта (литера А2) решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Вместе с тем выводы суда в части принятия отказа от апелляционной жалобы по требованиям о сносе названного объекта (литера А1) преждевременны, сделаны без учета следующего. Суду должны быть представлены доказательства того, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как рассматриваемые требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц. Комитет обязан действовать в интересах жителей и должен соблюдать требования действующего законодательства, предотвращать его нарушение при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек. Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса интересов, необходимо исследовать вопрос о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса. Отказ от жалобы по делам, связанным с самовольным строительством, недопустим, за исключением случаев, когда суд в полной мере исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований по существу спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанном положении обжалуемое постановление надлежит в части прекращения производства по требованию о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литера А1) отменить, в названной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Гостиница "Кубань"» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-13267/2020 в части принятия отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномыска от иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литера А1) отменить.

В отмененной части дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников