№ 09АП-2489/2024

Дело № А40-98369/21

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ФИО2 и ООО "Сретенка36"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-98369/21

по иску ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сретенка36" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7708052841)

о взыскании действительной стоимости доли 

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 лично по паспорту и представитель ФИО3 по доверенности от  05.11.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  23.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сретенка-36" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 68 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 884 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-98369/21 взыскано с ООО «Сретенка-36» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в размере 68 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 590 837 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований – взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 829 046 руб. 95 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  подали на указанное решение апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в них.

В своих отзывах истец и ответчик указали на несостоятельность доводов жалоб  своих оппонентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся генеральным директором и участником ООО «Сретенка-36» и владел долей общества в размере 1/3 доли в уставном капитале общества.

ФИО5 умер 15.06.2015 г, в связи с чем, ФИО2 (сын наследодателя) в порядке наследования приобрел имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Сретенка-36».

Согласно п. 7.4 устава общества переход доли участника ООО «Сретенка-36» к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что Общим собранием участников ООО «Сретенка36», оформленным протоколом № 19/06 от 19.06.2017, принято решение не передавать долю ФИО5 его наследникам, что в свою очередь повлекло обязательство общества выплатить истцу действительную стоимость доли.

Тем же общим собранием участников ООО «Сретенка-36» принято решение о выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника ФИО5 в течение одного года со дня перехода доли к ООО «Сретенка-36».

ООО «Сретенка-36» зарегистрировало право на долю умершего участника ФИО5 18.07.2017, в связи с чем, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 18.07.2018.

Обществом действительная стоимость доли была выплачена не в полном объеме, в  связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

 Ответчик возражая относительно заявлено иска, сделал заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Гильдия Независимых Судебных Экспертов», эксперту ФИО6. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли (1/3) в уставном капитале ООО "Сретенка-36", принадлежащая ФИО2, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "СРЕТЕНКА-36" недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер объекта недвижимости – 77:01:0001088:2464, общей площадью 372,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2014 г.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении, действительная стоимость доли составила 70 613 000 руб.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО6, который ответил на вопросы ответчика и суда.

Арбитражный суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 68 309 000 руб. а требование о взыскании процентов в размере         23 590 837,10 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 период с 19.07.18 года по 15.11.23 года, исключив из расчета соответствующий Постановлению Правительства РФ период, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы и отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца, ответчика  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Однако положения ст. 1176 ГК РФ разделяют момент перехода права на акцию или долю (пай) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ и момент возникновения у наследника корпоративных прав.

В соответствии со статьями 93, 1176 ГК РФ, а также ст. ст. 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право собственности на долю (пай) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества переходит в порядке ст. 1152 ГК РФ, то есть с момента принятия наследства.

Но в то же время, если устав хозяйственного товарищества или общества предполагает получение согласия иных участников на вступление наследника в качестве участника, то в случае отказа наследник получает только действительную стоимость доли (пая) в уставном (складочном) капитале.

При этом, предусмотренное законодательством право участников общества с ограниченной ответственностью отказать в даче согласия на вступление в их состав наследников или пережившего супруга умершего участника соответствует принципам корпоративного права и призвано защитить целостность, самостоятельность и экономические интересы хозяйственных обществ.

Согласно уставу Общества  переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участников допускается только с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества не требуется. Судебная практика исходит из того, что, несмотря на выдачу свидетельства о праве на наследство, наследники до момента совершения соответствующей записи в реестре не получают статус акционеров и не могут осуществлять свои корпоративные права (Определение ВС РФ от 06.06.2016 г. по делу N А40-55373/2015).

Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с иными статьями названного Закона следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества. При этом Закон требует соблюдения письменной формы уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли). Таким образом, наследник приобретает статус участника с момента письменного уведомления (с приложением доказательств) общества о своих правах (за исключением случаев, если устав общества требует согласия других участников на вступление в состав участников).

Участники  Общества отказали истцу в согласии на переход к нему доли в уставном капитале Общества, перешедшей в порядке наследования, в связи с этим Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, ООО «Сретенка-36» зарегистрировало право на долю умершего участника ФИО5 18.07.2017, в связи с чем, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 18.07.2018.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении, а так же пояснению эксперта ФИО6 в судебном заседании,  действительная стоимость доли составила 70 613 000 руб.

Таким образом, с учетом названных норм обязанность ответчика по выплате ФИО2 стоимости доли уставного капитала Общества подлежала добровольному исполнению не позднее 18.07.2018.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сретенка-36» о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание денежных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Сретенка-36» зарегистрировало право на долю умершего участника ФИО5 18.07.2017 в связи с чем,  общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 18.07.2018.

С данным иском истец обратился в суд  07.05.2021г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ранее совершенные Обществом выплаты денежных средств в счет   действительной стоимости доли истцу в период с  17.11.2016г. по 16.02.2017г., не влияют на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли, поскольку между сторонами  велись споры относительно получения истцом статуса корпоративного участника Общества. который был в окончательном виде  завершен в дату внесения в ЕГРЮЛ сведения о переходе доли умершего участника Общества ФИО5 к Обществу 18.07.2017г.

Ссылка  ответчика на рецензию № 890-10-23/РЦ от 09.10.2023г., представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, проанализировав заключение эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции не установлено. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № С-109/08-2023 от 28.08.2023г.  является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной  экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом само по себе несогласие  ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд  апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Что касается апелляционных жалоб истца и ответчика в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то доводы данных апелляционных жалоб суд  признает необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение к ответчику моратория за период 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно).

Довод апелляционной жалобы ООО «Сретенка-36» о том, что суд незаконно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в течение которого действовал мораторий в связи с COVID-19, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Для ООО «Сретенка-36» основным видом деятельности является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Данный вид деятельности не включен в вышеназванный перечень, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  относятся за апеллянтов  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-98369/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     О.О. Петрова  

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева