ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38330/2020

Дело №А40-326407/19

г.Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-326407/19, 

по иску ГКУ "ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА (ОГРН 

<

***>; 115093, 

<

...>) 

к АО "КТБ ЖБ" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>) 

о взыскании 3 523 716 руб. 00 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3.523.716,00 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что результат работ по Контракту не соответствует требованиям Контракта, отметил, что не может воспользоваться работой выполненной Истцом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по уплате госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт №0373200068618000233 от 06.07.2018 «Выполнение работ по согласованию проектно-сметной документации на устройство (размещение) некапитальных крытых спортивных площадок и административно -хозяйственных сооружений для ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее по тексту -Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п.5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.4. Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено согласование проектно-сметной документации с Заказчиком, Балансодержателем, с ГУ МЧС по г. Москве, ДПиООС г. Москвы, АО Мосводоканал, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», Мосгосэнергонадзор, Мосэнергосбыт и другими организациями, предусмотренными Законодательством РФ, в т. ч. по г. Москве. Получение заключения экологической экспертизы.

Как указывал истец, 27.12.2018 он перечислил сумму аванса по Контракту ответчику, однако до настоящего времени положительного заключения Мосгосэкспертизы Ответчик не представил.

20.05.2019 Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) выдано отрицательное заключение о несоответствии результатов проектной документации разработанной Подрядчиком результатам инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование, нормативам к содержанию разделов.

10.07.2019 Истец принял решение об одностороннем расторжении Контракта, которое 04.08.2019 вступило в силу.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика о предоставлении положительного заключения Мосгосэкспертизы или в случае невозможности получения положительной экспертизы возврата суммы в размере 3 523 716 рублей 00 копеек, оставлена Ответчиком, без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно отметил, что заказчик не предоставил надлежащий комплект исходно разрешительной документации. 

Вместе с тем, стороны 08.10.2018 составили Акт о приостановке выполнения работ но Государственному контракту № 0373200068618000233 от 06.07.2018 г. в связи с невозможностью согласования ПСД в ГАУ «Мосгосэкспертиза» без предоставления Градостроительного плана земельного участка балансодержателем:

С 08.10.2018  приостановлено выполнение работе соответствии с п. 5.4.5 Контракта, в связи с отсутствием Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) на объект для сдачи в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

По факту выполненных Подрядчиком работ Стороны подписали Акт сдачи приёмки выполненных работ от 24.12.2018.

В соответствии с приказом №10-104/8 от 29.08.2018г. Акт сдачи - приёмки работ является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы.

Контрактом предусмотрена оплата выполнения работ в сумме 3 915 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 597 240 рублей 00 копеек.

Фактически Подрядчиком выполнено работ на сумму 3 523 716 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту: «03» ноября 2018года.

Фактический срок выполнения работ: «18» декабря 2018года.

В соответствии с 7.6 Контракта Подрядчику выставлена претензия №02-02-18/334 от 24.12.2018г. на сумму 45 514 рублей 67 копеек за просрочку.

Сумма, подлежащая уплате Подрядчику: 3 478 201 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18 % - 537 516 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.6.3. Контракта перечисление неустойки в бюджет на себя берет заказчик со своего лицевого счёта.

Подписав акт сдачи-приёмки работ, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта согласилось с качеством и объёмом работ. Заказчик принял выполненные работы без замечаний и оплатил Подрядчику.

Истец не представил доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным и так далее.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий, в котором стороны сделки в том числе определили цену выполненной работы, следовательно истребованная сумма не может быть присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку освоена им в рамках исполнения контрактных обязательств, что оформлено сторонами в названном выше акте, в связи с этим доводы истца о том, что результат работ по Контракту не соответствует требованиям Контракта и он не может воспользоваться работой выполненной Истцом подлежат отклонению, так как оплати части выполненных работ (оформленных в приемку без разногласий) не поставлена в зависимость от конечного результата  (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ)

Однако, суд апелляционной инстанции, в настоящее время считает, что истец является казенным учреждением и выступал в интересах государства, в связи с этим обжалованный судебный акт следует отменить в части присуждения к взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с  неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-326407/19 в части взыскания с ГКУ "ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 40 619 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:            А.Л. Фриев 

     О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.