ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-146680/14

город Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     04.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 мая 2017 года по делу № А40-146680/14, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308774627600629) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Л-КОМ», ООО "СК-Менеджмент", 

ИП ФИО3 

о взыскании процентов и расторжении соглашения

при участии в судебном заседании: 

от истца                       не явился, извещен

от ответчика                       не явился, извещен;

от третьих лиц:

ИП ФИО3ФИО4 по доверенности от 09.06.2016

от остальных лиц            представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион Групп" и "СК-Менеджмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 831 руб., расторжении Соглашения от 04.08.2008 N 163/08с в связи с существенным нарушении Ответчиком условий Соглашения.

Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 13.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ИП ФИО3 заявил о прекращении производства по делу; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Установлено, что 04.08.2008 между ООО «СК-Менеджмент» и ИП ФИО3 заключен предварительный договор № 163/08, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить два договора субаренды нежилого помещения  с  различными  сроками  действия:  на  11  месяцев  и,  по  истечении  срока действия, на 4 года 1 месяц.

         Предварительный договор № 163/08 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.08.2008) вступает в силу с даты его подписания и прекращает своё действие 01.12.2012, если ранее сторонами не будет заключен и зарегистрирован договор субаренды нежилого помещения.

         Между  ООО «СК-Менеджмент» и  ИП ФИО3 заключено соглашение от 04.08.2008 № 163/08с, в соответствии с условиями которого ООО «СК-Менеджмент» обязалось  передать  ИП  ФИО3  не  позднее  1  квартала  2009г.  нежилое помещение на 1 этаже секция №А53 площадью 130 кв.м. в строящемся ТРЦ «РИО» по строительному адресу 

<

...> на пересечении Дмитровского ш. и МКАД.

        Соглашение вступает в силу с даты подписания соглашения и действует до даты заключения краткосрочного  договора  субаренды  помещения,  который  стороны  соглашения обязались заключить по условиям предварительного договора аренды №163/08.

        Соглашением от 09.10.2008, заключенным между ООО «СК-Менеджмент», ИП ФИО2  (истец)  и  ИП  ФИО3,   ИП  ФИО3  заменена  с  согласия  ООО "СК-Менеджмент" на ИП ФИО2 Все  права  и  обязанности  ИП  ФИО3  по предварительному договору № 163/08 от 04.08.2008 перешли к истцу. Соглашением от 09.10.2008 права и обязанности ИП ФИО3 по соглашению № 163/08с также перешли истцу в полном объеме.

          Пунктом  9.2  соглашения  №  163/08с  установлено,  что  по  требованию  одной  из сторон  соглашение может  быть  изменено  или  расторгнуто  при  существенном нарушении условий соглашения другой стороной.

Как следует из фактического обоснования заявленного иска, Истец утверждает наличие обстоятельств, установленных ст. 620 ГК РФ в качестве основания для досрочного расторжения соглашения  №  163/08с по требованию арендатора.

Установлено, что соглашение от 04.08.2008 № 163/08с прекращено по истечении срока его действия 01.12.2012.

Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда соглашение действовало, - арендатором не представлено.

В связи с прекращением соглашения от 04.08.2008 № 163/08с по истечении срока его действия не подлежат удовлетворению требования Истца о расторжении указанного соглашения по основаниям, установленным п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С момента прекращения действия государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дела о взыскании обязательных платежей и санкций с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда данные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что Истец прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя с 20.07.2016, в то время как иск был подан ранее – 10.09.2014, приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу №А40-146680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                А.И. Проценко                                       

  судья                                                                                                      О.Н. Семикина