АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33765/2020

29 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33765/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАБЕЛЬ» (ИНН 5404433672, ОГРН 1115476034343) о взыскании 6 814 877 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СТРОЙКАБЕЛЬ» о взыскании 6 814 877 руб. задолженности по договору поставки № 532-Щ от 08.10.2019г., в том числе 2 800 000 руб. долга по оплате за поставленный товар и 4 014 877 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.10.2019г. по 18.06.2020г.

Истец уменьшил исковые требования в части долга до 2 000 000 руб. 

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. Признает наличие задолженности в размере 2 000 000 руб., заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки до 700 000 руб.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Оспаривает расчет неустойки по периоду начисления, представил контррасчет на сумму 2 212 877 руб. 36 коп., повторно указано на несоразмерность начисленной неустойки.

Истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 2 000 000 руб. 

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.10.2019г. № 532-Щ.

Во исполнение условий спецификации № 1 от 09.10.2019г. по универсальным передаточным документам от 11.10.2019г. № 896, от 12.10.2019г. № 897, от 13.10.2019г. № 898, от 16.10.2019г. № 904, от 17.10.2019г. № 907, от 19.10.2019г. № 910, от 22.10.2019г. № 921, от 22.10.2019г. № 922, от 25.10.2019г. № 934, от 30.10.2019г. № 948, от 30.10.2019г. № 949, от 01.11.2019г. № 957, от 15.11.2019г. № 1002, от 15.11.2019г. № 1003 поставлен товар (щебень фр. 0-40, смесь щебеночно-песчаная фр. 0-80). В силу п. 7 спецификации оплата товара производится в течение 45 дней с момента отгрузки; предусмотрена предоплата на сумму 3 000 000 руб.

Во исполнение условий спецификации № 2 от 09.10.2019г. по универсальному передаточному документу от 22.10.2019г. № 919 истцом ответчику поставлен щебень фр. 20-40. Оплата товара по спецификации № 2 производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен. Как указывает истец и подтверждает ответчик (отзыв на иск), размер задолженности по оплате составляет 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтверждает, сумма долга в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней – 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки с 1 по 10 день;

- от 10 до 30 календарных дней – с 11 по 30 день неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней – начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь, что обязательство оплате в установленный договором срок ответчиком не исполнено, истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 11.10.2019г. по 18.06.2020г. С учетом заявленных уточнений размер неустойки определен истцом в сумме 2 000 000 руб. Ответчик не оспаривает, что по расчету, произведенному в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки составляет 2 000 000 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в 2 раза. 

Суд полагает, что ставка неустойки – 0,5 % от суммы задолженности, с применением которой произведен расчет штрафных санкций по большей части накладных, не является обычно применяемой при установлении договорной ответственности участников гражданских правоотношений. Период просрочки не превышает года. Ответчиком принимаются меры и производятся платежи в счет погашения задолженности.

Также суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство ответчика  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки до 700 000 руб. суд не усмотрел, ответчик данное ходатайство не обосновал. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга и 1 000 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 10 074 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1644 от 18.06.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева