/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7723/2016

Дело № А55-24186/2015

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Хлестаковой У.А. (директор), паспорт, Раймер М.С., доверенность от 10.10.2018 № 3,

ответчика – Карташовой А.А. (директор), паспорт, Дедушинской Т.В., доверенность от 25.02.2016 № 6, Ковалевой С.В., доверенность от 21.02.2018 № 003,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-24186/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» (ОГРН 1136319007472, ИНН 6319173545) к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск», Московская область, г. Подольск, Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза», Московская область, г. Ивантеевка.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» (далее – ООО «АДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее – ООО «БНП», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2015 № -157/ПИР/С в размере 1 000 000 руб., пени в размере 144 000 руб., процентов в размере 84 786руб. за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ООО «БНП» в пользу ООО «АДЭП» процентов в размере 84 786 руб. за пользование чужими денежными средствами было отменено, в удовлетворении иска в указанной части было отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БНП» к ООО «АДЭП» о взыскании 3 558 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб., цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Одновременно судом принято уменьшение ответчиком размера требования в части взыскания неосновательного обогащения до 1 167 543 руб., цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

Определением от 21.03.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является взыскание 3 339 035,96 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенной выгоды, 925 035,96 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера» (далее – ООО «КК «Ноосфера»), общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск» (далее – ООО «АБЗ Подольск»), Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза» (далее ? НП ООО «Новая экологическая экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Суд с ООО «АДЭП» в пользу ООО «БНП» взыскал 800 000 руб. неосновательного обогащения и 2 539 035,96 руб. убытков. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АДЭП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «БНП» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 20.12.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «БНП» (субподрядчик) и ООО «АДЭП» (исполнитель) был заключен договор от 15.01.2015 № 157/ПИР/С (далее – договор, договор от 15.01.2015 № 157/ПИР/С) на выполнение проектно-изыскательских работ (проектной документации) по строительству асфальтного завода (далее ? завод), расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 10.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 1 800 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС). 

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 договора: 1 этап – предварительная оплата в размере 500 000 руб. после подписания договора в течение 7 банковских дней после получения счета (подпункт 3.2.1 договора); 2 этап - 300 000 (триста тысяч) руб. после подписания актов выполненных работ по разработке проектной документации 2-х установок в течение 7 банковских дней после получения счета (пункт 3.2.2 договора); 3 этап - 600 000 руб. после подписания акта ввода в эксплуатацию первой установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, в течение 7 банковских дней после получения счета (пункт 3.2.3 договора); 4 этап ? 400 000 руб. после подписания акта ввода в эксплуатацию второй установки, но не позднее 60 дней после получения положительного заключения экспертизы, в течение 7 банковских дней после получения счета (пункт 3.2.4 договора).

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся при условии поступления денежных средств от ООО «КК «Ноосфера» и ООО «АБЗ Подольск» по договорам от 06.11.2014 № 152/1 и № 152/2 ООО «БНП».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО «АДЭП» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО «АДЭП» представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 16.02.2015 № 21, подписанный сторонами, накладные на передачу документов.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что работа исполнителя по договору фактически ограничивается разработкой проектной документации двух установок АБЗ для строительства завода. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 16.02.2015 № 21 указанная работа была выполнена в полном объеме и претензий ответчик к качеству работы не имел. Первый и второй этапы работ были оплачены ответчиком согласно условиям договора. Оплата же по третьему и четвертому этапам, как указал истец, ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку согласно пункту 6 протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) техническое сопровождение разработанной проектной документации осуществляет исполнитель (истец), однако, поскольку в указанном виде проектная документация не подлежит прохождению экспертизы, следовательно, данное обязательство к выполнению невозможно и не выполнено ООО «АДЭП».

Ответчик также указал, что работы, выполненные по договору, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 № 191. Кроме того, ответчик пояснил, что работы, выполненные истцом и сданные заказчику, не оплачены последним в полном объеме. При этом одним из оснований заказчик – ООО «КК «Ноосфера» называет те обстоятельства, что указанная проектная документация была разработана без учета градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), что влечет за собой несоответствие нормам и правилам действующего законодательства. Ответчик полагает, что в указанном виде разработанная ООО «АДЭП» проектная документация не сможет пройти экспертизу и не может быть использована для целей, указанных в договоре. Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО «КК «Ноосфера» в процессе использования переданной проектной документации обнаружило существенные недостатки, в связи с чем не оплатило в полном объеме указанную проектную документацию.

Истец считает, что доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 № 21, подписанному ответчиком без возражений. Одновременно истец указал на то, что в договоре отсутствует его обязанность получить, согласовать, передать или совершить иные действия в отношении ГПЗУ. Истец пояснил, что он не мог знать о необходимости получения ГПЗУ, а на момент сдачи работы истцом ответчику заявление на получение ГПЗУ не было подано. Кроме того, истец обратил внимание на то, что ни в договоре, ни в протоколе соглашения о договорной цене, обязанность по оплате не связана с экспертизой проектной документации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения дела № А55-4366/2016 обстоятельств ненадлежащего качества выполненных работ (без учета ГПЗУ) и, как следствие, отсутствия их потребительской ценности, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

По указанным выше обстоятельствам суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб. Суды указали, поскольку договор подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат, который им не достигнут, основания для оплаты отсутствуют. Между тем в связи с произведенной ответчиком оплатой работ ненадлежащего качества на стороне истца возникла имущественная выгода. Получив от ответчика денежные средства за работы ненадлежащего качества, которые не подлежали оплате, истец, таким образом, неосновательно обогатился за его счет.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца 1 614 000 руб. упущенной выгоды  и 925 035,96 руб. ущерба, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения истцом обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков в соответствующих суммах.

При этом суды исходили из следующего.

Возникновение требования о взыскании упущенной выгоды ответчик связывает с возможностью получения денежных средств в указанном размере, которую он мог бы получить по договору с ООО «КК «Ноосфера», если бы обязательство было надлежащим образом исполнено истцом, поскольку стоимость работ по договору от 06.11.2014 № 152/1-ПР, заключенному между ООО «КК «Ноосфера» и ООО «БНП», составила 2 314 000 руб., а заказчиком (ООО «КК «Ноосфера») было оплачено за проектную документацию в общей сумме 700 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу № A55-4366/2016 с ООО «БНП» в пользу ООО «КК «Ноосфера» было взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 16 640,96 руб. государственной пошлины, 30 695 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу № A55-4366/2016 с ООО «БНП» в пользу ООО «КК «Ноосфера» дополнительно взыскано 77 700 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ООО «БНП» по делу № А55-4366/2016 в апелляционной и кассационной инстанциях. Всего с ООО «БНП» в пользу ООО «КК «Ноосфера» взыскано 925 035,96 руб., которая оплачена ООО «БНП» платежным поручением от 24.05.2017 № 102. Данная сумма, как указал ответчик, является убытками ООО «БНП», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем ? ООО «АДЭП».

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суды, как уже было сказано выше, придя к выводу о доказанности ООО «БНП» факта возникновения на стороне ООО «АДЭП» неосновательного обогащения в заявленном размере, а также признавая ООО «АДЭП» лицом, причинившим ООО «БНП» соответствующие убытки (ущерб, упущенную выгоду), исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № A55-4366/2016. 

Между тем судами не учтено, что в рамках дела № A55-4366/2016 исследовались иные доказательства и устанавливались иные обстоятельства, в частности, предметом исследования и оценки судов были договор от 06.11.2014 № 152/1-ПР, заключенный между ООО «КК «Ноосфера» и ООО «БНП», накладные от 26.01.2015 № 11, № 12 на передачу документов, а также акты от 26.01.2015, согласно которым ООО «БНП» были выполнены, а ООО «КК «Ноосфера» приняты работы на сумму 800 000 руб. Судом в рамках указанного дела не была установлена вина ООО «АДЭП» в некачественном выполнении ООО «БНП» работ по договору от 06.11.2014 № 152/1-ПР.

Правоотношения же в рамках настоящего дела обусловлены договором от 15.01.2015 № 157/ПИР/С, работы по которому переданы ООО «БНП» по акту от 16.02.2015 № 21. 

Следовательно, ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № A55-4366/2016, является ошибочной, поскольку правоотношения и обязательства сторон по договору от 15.01.2015 № 157/ПИР/С не являлись предметом рассмотрения судов по указанному делу.

Таким образом, по существу первоначальные и встречные исковые требования судами не рассматривались. Наличие оснований для отказа во взыскании задолженности и для взыскания неосновательного обогащения, убытков (факт убытков, размер убытков, некачественное выполнение работ, причинно-следственная связь между действиями ООО «АДЭП» и заявленными убытками) судами не устанавливалось. 

В нарушение норм процессуального права никакие доказательства по делу и доводы сторон не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А55-24186/2015 отменить.

Дело № А55-24186/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова