525/2023-36646(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2308/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу   № А82-2308/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  завершении процедуры реализации имущества должника, по ходатайствам  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН  

<

***>) о неприменении правил об освобождении должника от  исполнения обязательств перед кредиторами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 18.02.2022 заявление должника принято судом к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022  гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в ЕФРСБ – от 06.04.2022 № 8512246, в газете «Коммерсантъ» –   № 62(7263) от 09.04.2022.  

От финансового управляющего имуществом должника поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении  должника, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного  счета суда в размере 25 000,00 руб., об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –  ООО «НБК») и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее –  ООО «Вымпел») в материалы дела поступили письменные ходатайства о  неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023  процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена,  определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении  от исполнения обязательств перед следующими кредиторами: ООО «НБК», ООО  «Вымпел».  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт, которым освободить  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ООО  «НБК», ООО «Вымпел».  

По мнению заявителя жалобы, кредиторы не доказали его  недобросовестность, материалы дела не содержат доказательств того, что при  возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в пункте 4 статьи 213.38 Закона о  банкротстве. Заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела  обстоятельств. Должник считает, что документы в копиях, подтверждающие  доход и трудоустройство должника, подписаны действующим руководителем  ООО «Автолайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО4,  визуально подписи соответствуют тем, что содержатся на ответах,  представленных в суд. Также заявитель не согласен с выводом, что не  представлены доказательства погашения задолженности по кредитному  договору № 

<

***> после реализации предмета залога, указывает на  информацию из НБКИ, в которой значится дата – последний платеж по кредиту.  

Ссылаясь на то, что уже после вынесения резолютивной части обжалуемого  решения, а именно 26.01.2023, АО «Росбанк» предоставил должнику  информацию о погашениях по кредитному договору № 

<

***>, заявитель в  качестве дополнительного доказательства представил указанную информацию в  суд апелляционной инстанции. Заявитель указал, что согласно данной  информации после реализации залогового автомобиля должником было  оплачено около 370 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы  являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после  вынесения резолютивной части определения по делу, в связи с чем  апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности  определения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований  для приобщения их к материалам дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу 22.03.2023 просит  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без  удовлетворения. Кредитор считает, что материалами дела подтверждаются  обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от  исполнения обязательств перед кредитором, а именно недобросовестное  поведение должника при заключении кредитного договора от 18.12.2012 с ООО  «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК». Также  кредитор пояснил, что согласно сведениям с сайта ГИБДД 28.09.2013  транспортное средство было продано, при этом Банк не давал согласие на  продажу транспортного средства, денежные средства от реализации автомобиля  не были направлены должником на исполнение кредитных обязательств, тем  самым в результате недобросовестного поведения должника из конкурсной  массы выбыло имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены  требования кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении прав должником.  

ООО «Вымпел» в отзыве на апелляционную жалобу 22.03.2023 просит  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без  удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается  недобросовестное поведение должника при заключении кредитного договора от  09.11.2012 с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО  «Вымпел». Указал, что предоставленные должником документы: трудовая  книжка, справки о доходах содержали недостоверные сведения о  трудоустройстве должника и его доходах.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2  заключили кредитный договор от 18.12.2012 № 

<

***>, согласно условиям  которого, должнику предоставлен кредит 998 600,00 руб. с процентной ставкой  17% годовых до 18.12.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО  «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили договор залога имущества от  18.12.2012 № 1055845/01-ФЗ, в соответствии с которым должник предоставляет  банку в залог транспортное средство – модель FST523, год выпуска 2012,  идентификационный № XUSFST523C0001043, двигатель № F1AE0481D 1699780,  кузов № ZFA25000002306712, цвет белый.  

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в пункте 2.1  договора в сумме 1 495 000,00 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора залога Залогодатель не вправе отчуждать  имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим  лицам совершать последующий залог имущества либо иным способом  распорядимся им без письменного согласия Залогодержателя.  

Впоследствии ввиду неисполнения должником принятых на себя  обязательств ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.12.2012   № 

<

***>.  

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области по  делу № 2-5517/2014 от 30.12.2014 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс  Банк» взыскано 1 063 720,93 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту  – 732 406,04 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 6 822,41 руб.,  сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 109 058,01 руб.;  сумма долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 89  484,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга  по кредиту – 68 437,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку  по уплате процентов – 57 512,58 руб., а также о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 13 518,60 руб. Судебный акт вступил в  законную силу 03.03.2015.  

ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований)  от 29.10.2019 № 38 передало ООО «ЮСБ» (19.12.2019 переименовано в ООО  «НБК») в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их  солидарным должникам, в том числе уступлено право требования к ФИО2 по кредитному договору от 19.12.2012 № 

<

***> в сумме 841 646,05 руб.  основного долга, 96 306,64 руб. процентов, 125 950,24 руб. неустойки, 13  518,60 руб. госпошлины, общая сумма долга – 1 077 239,53 руб.  

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу   № 2-5517/2014 от 07.07.2020 произведена замена взыскателя по делу № 25517/2014 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».  

Кредитор ООО «НБК» указал, что согласно сведениям с сайта ГИБДД  28.09.2013 транспортное средство было продано, при этом кредитор не давал  согласие на продажу транспортного средства, денежные средства от реализации  автомобиля не были направлены должником на исполнение кредитных  обязательств перед ООО Русфинанс Банк».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов ФИО2 требование ООО «НБК» в составе третьей очереди в  сумме 1 077 239,53 руб., в том числе: 841 464,05 руб. – основного долга, 96  306,64 руб. – процентов, 125 950,24 руб. – неустойки, 13 518,60 руб.  государственной пошлины.  

Также из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор от 09.11.2012 № 532565, согласно условиям  которого, должнику предоставлен кредит 1 500 000,00 руб. под 25,0% на срок 60  мес.  

Ввиду не исполнения должником принятых на себя обязательств ПАО  «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  задолженности по указанному кредитному договору.  

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области по  делу № 2-1496/2014 от 21.03.2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк  России» взыскано 1 665 554,36 руб., в том числе: сумма задолженности по  кредиту – 1 373 868,20 руб.; просроченные проценты – 179 802,69 руб.,  неустойки за просроченный основной долг – 39 707,97 руб., неустойки за  просроченные проценты – 72 175,50 руб., а также 16 527,77 руб.  государственной пошлины. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2  взысканы проценты за пользование кредитом по савке 25% годовых на сумму  остатка основного долга, начиная с 18.02.2014 по дату вступления решения суда  в законную силу.  

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований)  от 10.08.2016 № 12/2016 передал ООО «Вымпел» в полном объеме свои права  (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам, в том числе  уступлено право требования ФИО2 по кредитному договору от 09.11.2012   № 532565 в сумме 1 800 564,32 руб., в том числе сумма основного долга 1 373  868,20 руб.  

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу   № 2-1496/2014 от 20.01.2017 произведена замена взыскателя по делу № 21496/2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов ФИО2 требование ООО «Вымпел» в составе третьей очереди  в сумме 1 682 082,13 руб., в том числе: 1 373 868,20 руб. – основного долга, 179  802,09 руб. – процентов, 111 883,47 руб. – неустойки, 16 527,77 руб.  государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  

гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и  иных документов, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем, ФИО2 обжалует судебный акт в части не освобождения его  от обязательств применительно к ООО «НБК» и ООО «Вымпел».  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи  недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно  использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через  процедуры банкротства.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац  четвертый).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в  надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен заведомо противоправным поведением должника, направленным на  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в частности  предоставлением банку заведомо ложных сведений в целях получения кредита и  неисполнением своих обязательств по данному кредиту. К такому поведению  относится и то, когда должник осознанно сообщает кредитору не сумму своего  действительного дохода, на которую может быть обращено взыскание, а  необоснованно увеличенную сумму.  

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «НБК» к  ФИО2 основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору  от 18.12.2012 № 

<

***>, обеспеченному залогом транспортного средства,  заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, впоследствии  право требования по которому уступлено ООО «НБК».  

ООО «НБК» ссылается на то, что должник при заключении кредитного  договора с ООО «Русфинанс Банк» предоставил недостоверную информацию о  размере ежемесячного дохода и месте работы. Кроме того, кредитор указывает  на то, что залоговое транспортное средство было продано должником, при этом  кредитор не давал согласие на продажу, денежные средства от реализации  автомобиля не были направлены должником на исполнение кредитных  обязательств перед ООО Русфинанс Банк».  

В подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от  исполнения обязательств ООО «НБК» представило копию анкеты от 18.12.2012   № 8607302 заемщика ФИО2, в которой в строке «Информация о работе» в  

качестве места работы указано водитель в ООО «Авто-Лайн», в строке  «Сведения о доходах и расходах»: основной ежемесячный доход – 71 000,00  руб., дополнительный доход – 33 000,00 руб. В способе подтверждения данного  дохода указана справка 2-НДФЛ.  

Требования ООО «Вымпел» к ФИО2 основаны на неисполнении  обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 № 532565, заключенному  между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, впоследствии право  требования по которому уступлено ООО «Вымпел».  

В подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от  исполнения обязательств ООО «Вымпел» представило копию заявления-анкеты  от 16.10.2012  № 261012520 заемщика ФИО2, в которой в строке  «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» в  качестве места работы указано директор, мастер участка в ООО «Авто-Лайн»,  ИП ФИО4, в строке «Информация о среднемесячных доходах/расходах»  указан среднемесячный подтвержденный доход 76 925,40 руб, среднемесячный  доход семьи – 90 000 рублей.  

В подтверждение наличия доходов в заявленном размере должник  ФИО2 предоставил банкам:  

- справку ООО «Авто-Лайн» о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ от 09.10.2012 № 51 за период 2012 год, согласно которой среднемесячный  доход должника составляет 54 000,00 руб.;  

- справку ИП ФИО4 о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ  от 08.10.2012 № 20 за период 2012 год, согласно которой среднемесячный доход  должника составляет 32 000,00 руб.;  

- копию трудовой книжки на имя ФИО2 от 23.07.1998 АТ-VIII   № 1841631, согласно которой ФИО2 трудоустроен в ООО «Авто-Лайн» с  17.04.2012.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств того,  что на дату выдачи кредитов должник действительно имел среднемесячный  доход в размере, указанном в анкетах, в материалы дела не представлено.  

Напротив, материалами дела установлено, что: 

- согласно ответу на запрос представленному ФНС России от 20.09.2022   № 04-16/01/32709@, сведения по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по  форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2012 год отсутствуют;  

- согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица ПФ РФ, в 2012 году пенсионные отчисления за  ФИО2 произведены ООО «ДонГеоТранс» (период с 22.11.2010 по  16.04.2012);  

- согласно письму от ООО «АвтоЛайн» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в  2012 году в штате ООО «АвтоЛайн» не числился, заработная плата не  начислялась и не выплачивалась;  

- согласно письму от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО2 в 2012 году и по настоящее  время не был трудоустроен у ИП ФИО4 и не оказывал услуг по  гражданско-правовому договору.  

- в материалы дела ФИО2 представлен дубликат трудовой книжки  от 03.06.2021 ТК-VI № 4631781. Дубликат выдан 03.06.2021 в связи с утерей  трудовой книжки. В представленном документе сведения о трудовой  

деятельности ФИО2 в ООО «АвтоЛайн» и ИП ФИО4 отсутствуют.  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 №  14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 №  14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности  определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим  соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в  соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.  

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на  должника законом возложено представление доказательств в обоснование своей  позиции по делу.  

В рассматриваемом случае должник ссылается на то, что документы в  копиях, подтверждающие доход и трудоустройство должника, подписаны  действующим руководителем ООО «Автолайн» и индивидуальным  предпринимателем ФИО4, визуально подписи соответствуют тем, что  содержатся на ответах, представленных в суд.  

Между тем, оригиналов указанных документов должником в материалы  дела не представлено.  

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые  бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в  материалы дела также не содержат.  

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о  том, что должник при возникновении обязательства, на котором правопреемники  банков основывали свои требования, действовал незаконно, поскольку  предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, тем  самым обеспечив возможность его получения. Предоставление должником  недостоверных сведений о своих доходах, трудоустройстве не позволило банкам  реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с  возвратом кредита.  

При этом, поскольку должником не подтверждены как официальные  доходы, так и неофициальные не может приниматься во внимание его довод о  том, что он не несет ответственность за предоставление сведений в пенсионный  фонд работодателем.  

Доводы должника о том, что денежные средства от реализации предмета  залога были направлены на погашение имеющейся кредиторской  задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.  

Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.12.2012 № 1055845- Ф было обеспеченно залогом транспортного средства. Согласно сведениям с  сайта ГИБДД 28.09.2013 указанное транспортное средство было продано.  Кредитор ООО «НБК» не давал согласие на продажу транспортного средства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что денежные средства  от реализации предмета залога были направлены должником на исполнение  кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», должником не  представлено.  

Согласно сведениям из отчета НБКИ в отношении кредитных обязательств  перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 18.12.2012 № 1055845- Ф ФИО2 оплата по кредиту без просрочек осуществлялась до января  2014 года.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя,  факт частичного погашения задолженности до января 2014 года в размере  ежемесячного платежа не подтверждает, что вырученная сумма пошла на  погашение кредита.  

Таким образом, в рассматриваемом случае недобросовестные действия  должника по реализации предмета залога привели к утрате кредитором права на  погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации  заложенного имущества.  

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитных договоров  предоставил банкам заведомо недостоверные сведения размере дохода, что не  соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу  четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  его от соответствующего обязательства.  

Соответственно, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения  обязательств перед правопреемниками банков не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат  отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения  должника от исполнения обязательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату  подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по  делу № А82-2308/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000  рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от  13.03.2023, операция № 38.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич