ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15596/2017

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – по доверенности ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-15596/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО5 

к директору  общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3, участнику общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВК», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Резалит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройрем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с  ограниченной  ответственностью  «СВК» ФИО6,

о взыскании убытков,  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – Общество, ООО «СВК») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к директору  общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3 (далее – ФИО3), участнику общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4  (далее – ФИО4) о взыскании с учетом уточнения убытков, причиненных Обществу, в размере 20 926 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Общества взыскано 12 266 220 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 660 000 рублей, поскольку является необоснованным в данной части, перечисление денежных средств в указанном размере является убытком Общества.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, указывают, что обоснованность перечисления денежных средств ООО «Резалит», ООО «СМАРТ» подтверждена документами, представленными в дело: перечисления произведены в связи с заключенными договорами подряда от 2009 и 2010 годов. Срок хранения данных договоров истек, в связи с чем они были уничтожены, между тем данные бухгалтерского учета Общества подтверждают наличие факта хозяйственной деятельности. Погашение задолженности осуществлялось систематически с 2010 по 2014 годы, а не в 2014 году спустя 4-5 лет после возникновения обязательства. Судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сам ФИО5 давал указания о перечислении данных денежных средств в отношении группы предприятий, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО5 как участник Общества имел возможность получить информацию о его деятельности и сделках в ходе очередного общего собрания участников, однако не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем допустил пропуск срока давности. Заявленные истцом требования не направлены на защиту интересов Общества, являются злоупотреблением правом, поскольку участниками утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной деятельности, лица, которым были перечислены денежные средства, являются подконтрольными истцу. 

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, просит удовлетворить жалобы ответчиков, в удовлетворении требований истца отказать, поддержало заявленные ФИО3 и ФИО4 доводы. 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу истца, просят оставить ее без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков отклонил доводы, изложенные в них, полагает требования ответчиков, заявленные в жалобах, не подлежащими удовлетворению. 

От истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 8 660 000 рублей, перечисленных ООО «Стройторг». Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны. Истец просит прекратить производство по делу в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая позицию Общества по требованиям ФИО5, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, о  том, что исковые требования истца (заявленные в пользу Общества) не подлежат удовлетворению, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 - отмене в части.

Поскольку производство по делу в обжалуемой истцом части прекращено судом в связи с частичным отказом истца от иска, доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с судебным актом суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, производство по апелляционной жалобе истца также подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения. 

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 19.04.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару. Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО4 с долей участия в обществе по 50% каждый. Директором Общества с 20.01.2012 назначена ФИО3, которая исполняет соответствующие  обязанности по настоящее время.

Ссылаясь на решение выездной налоговой проверки от 27.03.2017 № 17-17/08, установившей необоснованные перечисления денежных средств в общей сумме 78 794 784,79 руб., в том числе в пользу ООО «Стройторг» - 31 920 600 руб., ООО «Домстрой» - 2 524 400 руб., ООО «Резалит» - 5 547 220 руб., ООО «Смарт» - 9 174 000 руб., ООО «Рост групп» - 6 524 500,79 руб., ООО «Стройрем» - 23 104 064 руб., истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании в пользу Общества убытков, причиненных действиями ответчиков путем необоснованного перечисления денежных средств указанным лицам. 

С учетом представленных ответчиками и Обществом документов о перечислении денежных средств в счет оплаты строительных работ, истец считает документально неподтвержденными и составляющими убытки Общества денежные средства в общей сумме 20 926 220 рублей, в том числе:

1) В ООО «Стройторг» Обществом были перечислены денежные средства за выполненные работы на сумму 25 785 000 руб. Право требования части данной суммы в размере 2 524 400 руб. было уступлено ООО «Домстрой». Учитывая, что в материалах налоговой проверки установлено необоснованное перечисление денежных средств Обществом в пользу ООО «Стройторг» в сумме 31 920 600 руб., убытками Общества, по мнению истца, является полученная разница 8 660 000 руб. (31 920 600 руб. – 23 260 600 руб.).

2) В ООО «Смарт» денежные средства были перечислены за выполненные работы, в отзыве указаны документы на сумму 2 455 000 руб. Поскольку в материалах налоговой проверки установлено необоснованное перечисление денежных средств Обществом в пользу ООО «Смарт» в сумме 9 174 000 руб., заявленными убытками Общества является 6 719 000 руб. (9 174 000 руб. – 2 455 000 руб.).

При этом ФИО4 являлся участником ООО «Смарт» в период с 21.03.2008 по 15.04.2015. Руководителем ООО «Смарт» в период с 15.04.2009 по 15.07.2012 являлась ФИО3, а с 25.11.2013 по 15.04.2015 - ФИО4

3) Поскольку какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Резалит» ответчиками и Обществом не представлены, вся установленная налоговым органом сумма необоснованно перечисленных денежных средств в размере 5 547 220 руб. предъявлена ответчикам в качестве убытков Общества.

Участником и руководителем ООО «Резалит» в период с 17.05.2010 по 15.05.2014 являлся ФИО4

Поскольку  руководителем Общества ФИО3 не предоставлялись ФИО5 документы о деятельности Общества, 15 сентября 2016 года ФИО5 подано в Арбитражный суд Республики Коми заявление к Обществу об истребовании документов (дело № А29-9371/2016).

Вступившим в законную силу решением от 17 марта 2017 года по указанному делу требования истца удовлетворены. В том числе Общество присуждено к передаче ФИО5 заверенных надлежащим образом сведений о совершенных Обществом операциях по расходованию денежных средств (в т.ч. снятию наличных) по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по настоящее время при сумме операции более 100 000 рублей в целом по договору с предоставлением подтверждающих документов;  перечня дебиторов и кредиторов Общества с указанием суммы задолженности, даты и основания возникновения; документов Общества (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих возникновение обязательств ООО «СВК» перед ООО «Стройторг», во исполнение которых ООО «СВК» перечислило ООО «Стройторг» 20.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 17.07.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 23.09.2014, 13.10.2014 денежные средства на общую сумму 23 661 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Возражая относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, истец настаивает на том, что о факте перечисления денежных средств указанным организациям ему стало известно из решения налогового органа № 17-17/08 от 27.03.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества, а также лице, являющимся учредителем (участником) общества, во исполнение указаний которого действовал руководитель.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу, что основания для перечисления денежных средств организациям ООО «Смарт» и ООО «Резалит» отсутствовали, опровергающих данные выводы доказательства ответчиками не представлены. При этом, учитывая, что ФИО5, в период перечисления указанных денежных средств, а также ввиду аффилированности получателей с ФИО4, не имел возможности своевременно получить информацию о деятельности Общества, в связи с чем обращался с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-9371/2016, руководство Обществом в спорный период осуществлялось ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях указанных лиц намерения на причинение убытков Обществу. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Возражения ответчиков относительно истечения сроков хранения документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Смарт» и ООО «Резалит», рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению. Поскольку факт причинения убытков Обществу установлен решением выездной налоговой проверки, которым подтверждено необоснованное перечисление денежных средств указанным лицам, именно на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, то есть о наличии оснований для получения «Смарт» и ООО «Резалит» имущественного предоставления от Общества. То обстоятельство, что срок хранения архивных документов (договоров подряда, актов приемки выполненных работ) истек и они были уничтожены хозяйствующим субъектом, не освобождает ответчиков от необходимости доказывания факта обоснованности перечисления спорных денежных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе данные бухгалтерского учета не могут подтверждать такой факт хозяйственной жизни экономического субъекта как сделка по выполнению работ, поскольку отношения, вытекающие из договора подряда, формализуются сторонами в договоре, а его исполнение должно подтверждаться документами, установленной формы (актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу.

Доводы заявителей относительно того обстоятельства, что ФИО5 также имел возможность влиять на совершение хозяйственных операций по перечислению денежных средств, что следует из материалов уголовного дела и постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению, поскольку решением от 17.03.2017 по делу № А29-9371/2016 Арбитражный суд Республики Коми обязал Общество передать ФИО5 документы о совершенных ООО «СВК» операциях по расходованию денежных средств (в т.ч. снятию наличных) по расчетным счетам за период с 01.01.2013 до момента вынесения решения, которые не были переданы ему в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца доступа к документам, подтверждающим совершение Обществом хозяйственных операций, в том числе в спорный период (2014 год). 

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в возникновении убытков Общества, ответчиками не приведено. 

Доводы заявителей об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из решения от 17.03.2017 по делу № А29-9371/2016 следует, что ФИО5 был фактически лишен возможности своевременно получать достоверную и полную информацию о деятельности Общества с контрагентами, являющимися аффилированными лицами по отношению ко второму участнику Общества ФИО4, что послужило основанием для обязания Общества передать соответствующие документы ФИО5 Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее 27.03.2017, то есть даты вынесения решения по результатам налоговой проверки истец не мог знать о наличии убытков Общества, вызванных действиями ответчиков.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержат, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска сделан при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такой отказ истцом не заявлялся, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перераспределения судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит, так как в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов вынесено правомерно. Подлежит лишь исключению из судебного решения абзац о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО5 от части исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-15596/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

Исключить абзац шестой из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-15596/2017 о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета 52 818 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-15596/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых