АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1024/2024

г. Чебоксары

29 октября 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 15.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьиЯхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосэкострой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125412, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, помещ. 8

о расторжении договора и  взыскании 484276 руб. 23коп. убытков,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 4 (сроком до 30.12.2014) (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2024 (сроком до 30.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосэкострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" о расторжении договора подряда от 01.06.2023, о взыскании 494328 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования основаны статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 01.06.2023.

Представитель истца в заседании суда уточнил цену иска, просил   взыскать с ответчика 370467,94 руб. убытков, выраженных в неполучении сметной прибыли (упущенной выгоды) ввиду невыполнения истцом работ по вине ответчика из-за необеспечения объекта материалами (том 3, ,л.д. 4-5). Суд в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уменьшение цены иска.

Истец ссылается, что в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 неоднократно просил ответчика предоставить все документы для проведения строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается  письмами исх. № 063 от 16.10.2023, №65 от 18.10.2023, №71 от 24.10.2023, №74 от 27.10.2023, №80 от 02.11.2023, №111 от 23.11.2023, №118 от 30.11.2023. В связи с отсутствием проектной и разрешительной документации, истец не имел возможности составить график производственных работ. По мере поступления проектной документации от ответчика истец выполнял соответствующий комплекс работ. Истец выполнил работы в период с 01.06.2023 по 25.12.2023 в программе ГРАНД-смета РИМ с применением индексов 3 кв. 2023 г. на сумму 98 615 697,57 руб. С 01.12.2023  ответчик прекратил производить авансирование работ, а также обеспечивать строительный процесс оборудованием и материалами. Согласно п.2.4.3 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременную поставку на строительную площадку необходимых материалов, согласно письменной заявке Субподрядчика, направленной Субподрядчиком Подрядчику не менее чем за 7 рабочих дней до даты предполагаемой поставки, при условии согласования поставки такого материала Подрядчиком. 12.12.2023 истец исходящим письмом № 136 просил ответчика передать опалубку и строительные материалы для устройства плиты перекрытия в/о 1-9/Е-Р на отм. +3.660. Письмом №137 от 14.12.2023  истец уведомил ответчика об остановке рабочего процесса по вине ответчика и предлагал создать комиссию по определению контрольных обмеров выполненных работ. В период с 21.12.2023 по 15.01.2024 проведена работа комиссии по определению контрольных обмеров выполненных работ. Ответчик своих представителей не предоставил. Результатом работы комиссии стал акт, который был направлен ответчику. Таким образом, подрядчик не заработал того, на что рассчитывал при заключении договора, и того, что получил бы при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Суду пояснил, что на момент заявления истцом требования о расторжении договора, действие спорного договора было прекращено ответчиком в связи с некачественным выполнением работ на объекте путем направления  уведомления от 29.11.2023 №77 об одностороннем отказе  от договора от 01.06.2023. Истец  в переписке признавал  факт выполнения работ с отступлениями, предлагал их устранить ответчику  своими силами. Кроме того, истец нарушил  п. 2.5.5 договора и привлек к выполнению работ субподрядчиков,  при отсутствии  у данных лиц членства в СРО. Опалубка, на не предоставление которой истец ссылается,  не относится к материалам, а относится к оборудованию, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по предоставлению и обеспечению им истца. В указанных истцом счетах (24-29.11.2024), якобы не оплаченных ответчиком,  нет ни одного материала, который истец использовал бы при выполнении работ, отраженных им в локальной смете, согласно которой произведен расчет неполученной сметной прибыли. С учетом необходимости согласования поставки материалов, обязанность подрядчика по оплате  наступила бы  после прекращения спорного договора подряда. Оплата по договору за работы, которые подрядчиком не выполнялись,  к упущенной выгоде не относятся, сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

01.06.2023 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор подряда №б/н (далее Договор на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на поставку оборудования, сооружение (демонтаж) необходимых временных зданий и сооружений, а также выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования в Блоках 1 и 2 на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 1400 мест в микрорайоне «Солнечный» города Чебоксары Чувашской Республики» (далее - «Объект»).

Общая стоимость всех работ установлена в приложении №1 к Договору, согласно протоколу согласования договорной цены  составляет 700 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 сроки выполнения работ установлены  с даты подписания договора до 21.10.2024. 

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять субподрядчику документы  и информацию, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 2.4.3 договора подрядчик обязуется  обеспечить  своевременную поставку на строительную площадку необходимых материалов согласно письменной заявке субподрядчика, направленной субподрядчиком подрядчику не менее чем за семь  рабочих дней до даты предполагаемой поставки, при условии согласования поставки такого материала подрядчиком.

Согласно п. 8.4 договора Стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим Договором.

13.10.2023 ответчик направил истцу претензию  письмами №51-С, №54-С  о необходимости  устранения им нарушений, допущенных им  при производстве работ, указанных в выданных предписаниях №1-10.

18.10.2023 истец направил ответчику письмо №65, в котором  уведомил о приостановлении работ на блоке 2 по причине отсутствия проектного решения по перемычкам, на блоке 1 отсутствует решение по узлам вязки арматуры по углам чаши бассейна и узлу примыкания лестницы бассейна.

23.10.2023 письмом №68-с ответчик известил истца  о необходимости предоставления  исполнительной документации по выполненным объемам работ.

24.10.2023 письмом №71 истец просил ответчика предоставить полный пакет рабочей документации для организации  производственного процесса, сообщил о невозможности соблюдения  предусмотренных договором сроков. 

26.10.2023 письмом №71-с ответчик сообщил, что в настоящее время передана рабочая документация  в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ без простоев и осуществлять  планирование с горизонтом ведения работ минимум на 14 рабочих дней; о недостаточности на объекте людских ресурсов, строительных материалов, а также строительного оборудования для своевременного и качественного производства работ. Кроме того, напомнил об отсутствии работы по устранению замечаний и устранению выданных  предписаний. 

23.11.2023 истец направил ответчику письмо №111 о своем несогласии с выданным предписанием, что СМР ведется  по чертежам, переданным в электронном виде, многие узлы отсутствуют. 

В период действия договора ответчиком выданы предписания об устранении выявленных нарушений по спорному договору 9.06.2023, 02.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 22.08.2023, 09.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 25.10.2023, 01.11.2023, 13.11.2023, 17.11.2023, 20.112023 (том 2, л. д. 19-44). 

29.11.2023 ответчик письмом №77  направил истцу уведомление о расторжении договора подряда от 01.06.2023, ссылаясь на не устранение  недостатков, указанных в предписаниях,  и привлечение   субподрядчиков при отсутствии их членства в СРО в нарушение п. 2.5.5 договора, в случае не устранения нарушений в 10 -дневный срок. Получение указанного письма истец не оспаривает, письмом от 11.12.2023 №134 сообщает о направленных им  ответах на   предписания, не согласился с прекращением договора, указав на отсутствие согласованного Графика производства работ, следовательно, отсутствии  доказательств его нарушения.

30.11.2023 письмом №118 истец  просил предоставить  полный пакет рабочей документации для организации производственного процесса, отсутствие которого ведет к замедлению строительно-монтажных работ.  

12.12.2023 истец письмом №136 просил ответчика  передать опалубку и строительные материалы для устройства плиты перекрытия  в/о 1-9/Е –Р на отметке +3.600.

14.12.2023 истец направил ответчику письмо о приостановке работ на плите перекрытия первого этажа блока 1 по причине отсутствия  опалубки и строительных материалов для ее устройства и наличии убытков в размере 966789,05 руб. 

 17.01.2024 истец направил ответчику письмо №153  с предложением подписать Соглашение о расторжении Договора подряда б/н от 01.06.2023 и акт контрольных обмеров. Данное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела 27.02.2024 ответчиком в адрес истца письмом №18-с-24 направлен отчет ООО "СтройЭкспертиза"  по результатам освидетельствования строительных конструкций до отм.+3.660 на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 1400 ученических мест в микрорайоне "Солнечный" города Чебоксары Чувашской Республики, Блок №1 и Блок №2" с описанием дефектов, предполагаемых причин и рекомендации по их устранению. Эксперт пришел к выводу, что  выявленные недостатки, дефекты и отступления от проектных решений связаны с нарушением технологии  строительно-монтажных работ, все дефекты носят устранимый характер. 

Истец письмом от 18.07.2024 №40/24 сообщил ответчику о предложении устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика (истца). 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из положений статьи 717 ГК РФ, законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от исполнения договора.

Суд письмо ответчика от  29.11.2023 №77  расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Последующая переписка между сторонами велась по вопросу определения объемов выполненных субподрядчиком работ и установления его качества.  

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца  в части  расторжения договора подряда от 01.06.2023  в судебном порядке. Более того, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности истцом приведенных им оснований для прекращения договорных отношений: необеспечение опалубкой  и материалами. 

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу пункта  1 статьи  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств причинения ему убытков в связи с  не предоставлением материалов не представлено.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика (заказчика), подрядчик не имел возможности получить соответствующий доход в виде неполученной части сметной прибыли в размере 370467,94 руб. (том 3, л.д. 4-5).

В рассматриваемом случае предполагаемая сметная прибыль рассчитана истцом исходя из объема работ, подлежащих выполнению по спорному договору подряда. Расчет убытков, локальный сметный расчет   №1-1   "конструктивные решения выше отм. 0,000. Блок 1",  в указанной сумме произведен   базисно-индексным методом и составлен  в текущем (базисном) уровне цен 3 квартала  2023 года. 

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на то, что он не получил выгоду, заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора в виде сметной прибыли в размере 370467,94 руб.  Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца. Истцом в обоснование размера упущенной выгоды не представлено доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение договора, подтверждающие наличие ресурсов (финансовых, трудовых) для исполнения договора.

 Получение сметной прибыли поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения. Прибыль по договору подлежит определению по факту его исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-26640 по делу N А06-848/2019. Между истцом и ответчиком  не согласована  локальная смета с указанием  вида и объема работ, не подписан акт выполненных работ, не представлена исполнительная документация.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной сметной прибыли (упущенной выгоды).  

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосэкострой" из федерального бюджета 2478 (Две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.02.2024 №41, в связи с уменьшением цены иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО3