АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А66-12532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» врио директора ФИО2 (приказ от 09.01.2025 № 01), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Моторные технологии» врио генерального директора ФИО4 (приказ от 27.01.2025), ФИО5 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» и общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А66-12532/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехноКапитал», адрес: 108801, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ТКЦ», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067; о взыскании с ответчика 3 810 000 руб. убытков и 14 429 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.10.2022 № 221031У 2 А

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Моторные технологии», индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением суда от 19.06.2024 иск удовлетворен частично, на Компанию возложена обязанность выполнить ремонт транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Компании в пользу Общества взыскано 14 429 руб. 40 коп. штрафа, 188 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2024 решение суда от 19.06.2024 изменено в части взыскания с Компании расходов на проведения экспертизы, в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика причиненных убытков в виде неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске в этой части отказать.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения жалобы Общества.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО «Моторные технологии» поддержали кассационную жалобу Компании и возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 31.10.2022 заключили договор на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств № 221031У (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ, принадлежащих заказчику на любом законном праве, на основании заявок заказчика (поданных в устной форме, письменном виде, в том числе и посредством электронной почты), а заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения гарантийного ремонта в рамках данного договора не должен превышать 20 календарных дней с даты обращения заказчика. Исключения могут составлять случаи с задержкой поставки запасных частей, необходимых для выполнения гарантийного ремонта, произошедшие не по вине исполнителя. Исполнитель в согласованный сторонами срок со дня получения поданной заявки заказчика, принимает от него по акту сдачи-приемки транспортное средство (пункт 2.1.1 договора). 

В акте фиксируется внешнее состояние транспортного средства на предмет наличия видимых повреждений (сколов, царапин, вмятин, наличия дорожных принадлежностей и т.д.) (пункт 2.1.2 договора). 

После этого исполнитель открывает заказ-наряд, в котором указывает все характеристики транспортного средства, перечень, стоимость работ, запасных частей и материалов (по ценам, действующего прейскуранта исполнителя), реквизиты заказчика, составляет калькуляцию (в том числе на запасные части и дополнительное оборудование), письменно согласовывает их с заказчиком и в случае надобности продает ему через торговый зал ООО «ТКЦ» по товарной накладной запасные части, необходимые для соответствующего ремонта транспортного средства, затем выставляет заказчику счет для внесения предоплаты согласно пункту 3.1 договора (пункт 2.1.3 договора). 

В случае обнаружения исполнителем в ходе выполнения работ скрытых повреждений, не отмеченных в заказ-наряде, он обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить заказчика посредством телефонной связи или электронной почты, при необходимости составить акт (далее – «акт скрытых повреждений») и направить его для согласования на адрес электронной почты заказчика (пункт 2.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства публичного акционерного общества «Камаз» (далее – ПАО «Камаз») и на его заводах-поставщиках. 

Исполнитель обязан указать срок исполнения работ в заказе-наряде и выполнить работы в этот срок (пункт 2.1.16 договора). 

Срок выполнения заказа-наряда более 15 (пятнадцати) календарных дней в обязательном порядке согласовывается с заказчиком дополнительно. 

Сроки выполнения работ определяются дифференцированно, исходя из трудоемкости определяемых для выполнения работ согласно эксплуатационно-ремонтной документации (пункт 2.1.18 договора). 

Исполнитель несет гарантийные обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля в течение месяца или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.7 договора). 

Общество в иске указало, что с момента заключения договора и по настоящее время транспортное средство – КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак м341кк797 (V1N шасси: ХТС652015М1450056) находится в ремонте у ответчика. 

По мнению истца, ответчик не произвел согласованный надлежащий ремонт указанного транспортного средства в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами наряда-заказа от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и окончательного наряда-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067, допустив при осуществлении ремонта отступление от договора, совершив несогласованные с заказчиком действия в нарушение условий договорных обязательств. 

Ответчик после дефектовки двигателя транспортного средства признал номерной блок цилиндров и коленвал транспортного средства ремонтнопригодными, после чего сформировал наряд-заказ от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и предложил истцу на согласование. 

Вышеуказанный наряд-заказ истцом согласован, внесена предоплата по платежному поручению от 02.02.2023 № 24. 

Ответчик известил истца о завершении ремонта транспортного средства и представил окончательные наряд-заказ от 23.03.2023 № КАЗН0000067, акт от 23.03.2023 № У00000274 о завершении работ и калькуляцию к акту от 23.03.2023, куда, в частности, включен согласованный сторонами ремонт номерного блока цилиндров и коленвала, изначально стоявших на транспортном средстве до ремонта. 

Истец произвел окончательную полную оплату по платежному поручению от 16.03.2023 № 56. 

При осмотре 24.03.2023 истцом транспортного средства и испытании результата ремонтных работ транспортное средство оказалось неработоспособным, приемка транспортного средства не представилась возможной по независящим от истца обстоятельствам, что явилось причиной оставления транспортного средства у ответчика для выяснения причин произошедшего. 

Ответчик 29.05.2023 повторно известил истца о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта и представил истцу пакет документов: наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023, акт от 25.05.2023 № У00000490, счет-фактуру от 25.05.2023 № 1314. 

Как отметил истец, наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 истец не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя транспортного средства, с проведенными работами и с результатами несогласованных работ истец не согласен. 

При осмотре транспортного средства выявлен несогласованный с заказчиком факт замены основных оригинальных деталей двигателя, ранее согласованных к ремонту, а именно блока цилиндров на бывший в употреблении блок цилиндров № Е2757500 и коленвала на бывший в употреблении коленвал. 

Таким образом, ответчиком без согласования с истцом и в нарушение ранее оплаченного наряд-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067 и условий договора произведена замена основных оригинальных частей двигателя транспортного средства на бывшие в употреблении запасные части, не имеющие гарантийного срока эксплуатации. 

В результате некачественного длительного ремонта транспортного средства истцу причинены убытки в виде недополученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду. 

За период с 17.02.2023 по 05.03.2024 размер убытков составил 3 810 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в день, с учетом принятого судом уточнения). 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.16, 2.1.18 договора истцом на основании пункта 5.2 договора начислен штраф в размере 5% от стоимости работ (288 588 руб.), что составляет 14 429 руб. 40 коп. 

В претензионном порядке спор не урегулирован. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. 

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленумов следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование заявленной суммы убытков Общество сослалось на представленные в материалы дела договоры аренды от 11.10.2022 № 2022/50, от 11.10.2022 № 2022/50-ТК, от 23.03.2023 № 2023/50-ТК, согласно которым истец должен был получить арендные платежи за сдачу транспортного средства иным лицам.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности получения дохода и его размера, которые истец гарантированно получил бы при наличии у него спорного транспортного средства, а также вины ответчика. При этом судами отмечено, что договор аренды от 23.03.2023 заключен в период нахождения транспортного средства в ремонте; основания для взыскания неполученной арендной платы за период до 23.03.2023, с учетом сдачи транспортного средства в ремонт в ноябре 2022 года по причине неисправности, возникшей по вине самого истца из-за нарушения требований руководства по эксплуатации, отсутствуют.

Как верно указано судами и усматривается из материалов дела, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обжалуемые судебные акты в данной части являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства ПАО «КАМАЗ» и на его заводах-поставщиках. 

Суды с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, а также положений пункта 2.1.11 договора, правильно указали, что замена оригинальных деталей двигателя транспортного средства на детали бывшие в употреблении противоречит условиям заключенного сторонами договора. 

Согласно ответу ООО «Автозапчасть Камаз» от 02.11.2023, ПАО «Камаз» сертифицирует продукцию/товары, собственного производства и/или произведенную по его поручению/заказу, на которых (в т.ч. упаковке) размещен (использован) результат интеллектуальной деятельности ПАО «Камаз». Сертификат ПАО «Камаз» на продукцию, бывшую в употреблении, не распространяется. 

Подтверждение недостатков выполненных работ подтверждено проведением в рамках рассматриваемого дела экспертизы, обстоятельства установки на автомобиле других запасных частей, не предусмотренных спорным договором, не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на оценку соответствия работ и запасных частей условиям договора, согласуются с содержанием имеющихся в деле доказательств и нормативными предписаниями. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, с достаточной достоверностью подтверждается нарушение ответчиком условий договора. 

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем обязан сообщить истцу о необходимости проведения замены блока цилиндров, что им не сделано, в отсутствие согласия заказчика на замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя на детали бывшие в употреблении, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выполнить ремонт двигателя спорного автомобиля в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, принимая решение о возложении на Компанию обязанности по совершению определенных действий, суды не исследовали вопрос исполнимости судебного акта.

Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения. В этой связи, рассматривая спор, связанный с возложением на ответчика обязанность совершить какие-либо действия, суд должен установить, что они могут быть им совершены и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Однако судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводам Компании, что невозможно исполнить наряд-заказ от 23.03.2023 № КАЗН0000067, поскольку блок цилиндров и коленчатый вал не подлежат ремонту. Данные обстоятельства установлены судебной экспертизой.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили возможность исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по ремонту транспортного средства на основании наряда-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067, не приняли во внимание доводы и возражения ответчика, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что решение суда в части обязания Компании выполнить ремонт транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, неисполнимо.

Судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А66-12532/2023 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» выполнить ремонт транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А66-12532/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова