ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49770/19-138-448

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Союза художников России (105062 Москва город улица Покровка 37 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "Управляющая компания СХР" (127083, Москва город, аллея Петровско-Разумовская, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору доверительного управления

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания СХР» о взыскании неосновательного обогащения по договору управления в размере 3 761 169, 00 руб., проценты за пользование 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец и Ответчик заявили договор доверительного управления №002-ДДУ от 21.08.2001г. на объекты недвижимого имущества, валяющегося собственностью Истца, а именно: 

Москва, Тверская 25/9, стр. 2;

Москва, Черняховского ул., д. 5, корп. 1;

Москва, Уральская ул., д. 6, корп. 1

Москва, бульвар Украинский, д. 6

Москва, аллея Петровско-Разумовская, д. 4;

Москва, Крутицкий вал, д. 3,

Москва, ул. 2-я Квессинская, д. 24, корп. 2

Москва, Беговая ул., д. 7

Москва, Усиевича ул., д. 13 (4 помещения)

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 23.10.2016г. установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу Ответчика на основании Договора доверительного управления и акта приема-передачи имущества от 22.08.2001г. на 5 лет. 

Согласно п. 1.2, договор доверительного управления передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество от Учредителя к Управляющему. 

По п. 1.3 и Учредителем и выгодоприобретателем является ВТОО «Союз художников России». 

Таким образом, согласно договора, Ответчику представлено право сдачи имущества в аренду и осуществления иных правомочий собственника в пределах, предусмотренных законом и договором.

По условиям п. 2.3.6, по окончании действия договора передать учредителю имущество, все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося Управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором. 

По условиям п. 2.4.7, Управляющий имеет право удержать свое ежемесячное вознаграждение из средств, полученных за счет исполнения имущества, с последующим согласованием размера вознаграждения с Учредителем. 

Как указано в иске, Истец 02.08.2018г. уведомил Ответчика о расторжении Договора ДДУ с 03.09.2018г. с обязанностью передать Учредителю объекты недвижимого имущества, переданные по акту приема-передачи. 

Однако, по мнению Истца, не смотря на расторжение договора, Ответчик получил арендные платежи в размере 3 761 169 руб., а именно: 

55 000 руб. от ЧУ ПОО Автошкола Авто-Механика за сентябрь 2018г.;

14 666 от ИП Чернокожих за сентябрь 2018г.;

57 000 руб. от ООО «Восточная ковровая компания» за сентябрь 2018г;

458 070 руб. от ООО «Бэст Прайс№ за сентябрь 2018г.;

57 000 руб. за сентябрь 2018г. от ООО «ТЦ ФИО1»;

60 500 за сентябрь 2018г. от ИП Ковальчук

250 000 руб. от ООО Аптека А.В.Е. за сентябрь 2018г.;

925 000 руб. за сентябрь 2018г. от ООО Трапеза

65 000 руб. за сентябрь 2018г. от ООО Бьюти Стар

33 933 от ООО Оптиленд за сентябрь 2018г.

Данные денежные средства получены Ответчиком от арендаторов помещений, принадлежащих на праве собственности Истцу за сентябрь 2018г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка. 

С 03.09.2018г. Истец взял на себя все расходы, связанные с владением, пользование и распоряжением объектами. 

Истец указывает, что им была оплачена задолженность Ответчика за оказанные услуги по охране, коммунальные услуги и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.2 ст.1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Согласно ч.3 ст.1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не основанные на законе, необоснованные, доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-196619/18 односторонний отказ Истца от договора признан правомерным. 

Доводы ответчика относительно несения им расходов в сентябре 2018 года за услуги по содержанию указанного имущества по выставленным ему счетам за август 2018 года судом отклоняются, поскольку за указанный период до 03.09.2018 подобные расходы и подлежали оплате ответчиком. Между тем, в любом случае, данные расходы не являются предметом данных спорных отношений, поскольку в настоящем случае истец просит именно неосновательное обогащение, составляющее сумму перечисленных арендных платежей от арендаторов за сентябрь 2018 год, то есть за период когда ответчик уже не мог в силу одностороннего отказа истцом от договора принимать указанные арендные платежи  либо обязан был перечислить их истцу сразу, что им сделано не было. 

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком денежных средств от арендаторов за сентябрь 2018г., т.е. после расторжения договора, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанных сумм на счет ответчика. 

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов (с 04.09.2018 по 28.02.2019), данное требование основано на ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Вместе с тем вопреки требованиям названных норм процессуального права, ответчик не представил надлежащих доказательств и не привел убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о том, что у Ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания СХР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Союза художников России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 3 761 169 (три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 137 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать семь) руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 502 (сорок две тысячи пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова