﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гладковой Анжелики Николаевны на определение от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-10256/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, бульвар Свободы, дом 2, ИНН 86021170276, ОГРН 1118602006082), принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» Насырова Рената Замильевича о привлечении бывшего руководителя Гладковой Анжелики Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании участвовал представитель Гладковой Анжелики Николаевны Савин В.В. по доверенности от 07.07.2019.

Суд установил:

решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» (далее – ООО «ФинЮрКонсалтинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Ренат Замильевич.

Конкурсный управляющий 26.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ФинЮрКонсалтинг» Гладковой Анжелики Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 529 333,80 руб. 

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России) 02.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении руководителя должника Гладковой А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 189 511 959,05 руб. 

Определением суда от 13.08.2014 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения заявлений судом первой инстанции от Гладковой А.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 08.07.2019.

Гладкова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.06.2019.

Определением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Гладковой А.Н. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Гладкова А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы ссылаетсяна необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию. По мнению подателя жалобы, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусматривает возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Гладковой А.Н. кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего и ФНС России, от Гладковой А.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая просила поставить на разрешение эксперта вопросы: обоснованы ли выводы, к которым пришла ФНС России в ходе проведения выездной проверки в отношении должника, а также в решении № 142/12 о доначислении неуплаченных сумм налога; какая сумма налога обосновано доначислена должнику, является ли безвозмездной сделка по передаче спорного имущества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений должника с ФНС России, установлению реальности данных отношений и правильности принятого ею решения, то рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учёта и (или) иных специальных познаний, и относится к прерогативе суда в порядке, предусмотренном АПК РФ. Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82-87 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; определение суда от 06.06.2019 дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 Постановления № 35).

В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 06.06.2019 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 36, заявитель вправе заявить возражения относительно определения суда первой инстанции от 06.06.2019 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судао возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-10256/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Анжелики Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.Б. Глотов

											Н.В. Мелихов