АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7435/2020

г.Чита

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет ответчика,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления № 01-13/2657 от 29.03.2019 и признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № 44/18н от 22.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лотереи Читы» (ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:  

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: представитель не явился.

   Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что спорный торговый объект был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151; ответчик после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 44/18(н) от 22.08.2018 продолжает эксплуатировать нестационарный торговый объект с использованием земельного участка без законных оснований.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лотереи Читы» (ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>)

11.01.2021 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29.03.2019 № 01-13/2657 и признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № 44/18н от 22.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 24.02.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. 

Ранее участвовавший представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не согласился со встречными исковыми требованиями, представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что в 2018 году в Департамент поступила информация о том, что указанный торговый объект из Схемы исключен, то есть пункт 110, в соответствии которым киоск должен размещаться на указанной территории, признан утратившим силу постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 14.11.2018 № 435. Таким образом, киоск, принадлежащий ответчику на указанной территории размещен в нарушение пункта 1.1 договора. Истец (по первоначальному иску) считает, что уведомление Департамента от 29.03.2019 № 01-13/2657, выраженное в виде отказа от договора от 22.08.2018 № 44/18(н) вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску) является законным и обоснованным, поскольку отсутствие информации о нестационарном торговом объекте в Схеме исключает возможность нахождения киоска ответчика на спорной территории; договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) возразил против удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) по доводам, изложенным в отзыве (л.д.48-50). Полученное уведомление от 29.03.2019 № 01-13/2657 предприниматель ФИО2 оспаривает и считает его недействительной односторонней сделкой, договор № 44/18н от 22.08.2018 действующим.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика (по первоначальному иску), исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22.08.2018 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент, Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 44/18(ч) (далее - договор).

По условиям договора уполномоченный орган (Департамент) предоставляет субъекту торговли предпринимателю ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 8 кв.м. для осуществления деятельности по розничной торговле смешанной группой товаров по адресу 

<

...>, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 110 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151.

Указанный договор заключен в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку наличие информации о нестационарном торговом объекте в Схеме является обязательным.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключается сроком на 7 (семь) лет по 30.07.2025 (включительно) и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1.4 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

В соответствии с условиями указанного договора, Департамент вправе осуществлять контроль за выполнением субъектом торговли условий договора, требовать от Правообладателя устранения выявленных Уполномоченным органом нарушений условий договора; требовать приостановления работ, ведущихся Правообладателем с нарушением условий договора и требований законодательства Российской Федерации; в случаях и порядке, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 подпункта 5.2.1. договора Уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении требований к нестационарному торговому объекту, указанных в пункте 1.1. договора.

В 2018 году в Департамент поступила информация о том, что указанный торговый объект из Схемы был исключен, то есть пункт 110, в соответствии с которым киоск должен размещаться на указанной территории, признан утратившим силу постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 14.11.2018 № 435. Таким образом, киоск, принадлежащий ответчику, на указанной территории размещен в нарушение пункта 1.1 договора.

Отсутствие информации о нестационарном торговом объекте в Схеме исключает возможность нахождения киоска ответчика на спорной территории.

Согласно пункту 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган (Департамент) направляет второй стороне письменное уведомление, и после истечения 30 дней со дня направления такого уведомления договор считается расторгнутым.

29.03.2019 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 01-13/2657 об отказе от договора и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в месячный срок с момента получения данного уведомления, которое оставлено без ответа (л.д.22). Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтвержден копией уведомления о вручении (уведомление №67200232357742), получено ответчиком 09.04.2019. Требование об освобождении территории путем демонтажа киоска ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства ввиду не освобождения ответчиком места размещения нестационарного торгового объекта от расположенного на нем объекта ответчика послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2 полагает, что полученное им уведомление от 29.03.2019 № 01-13/2657 об отказе от договора является недействительным, так как составлено Департаментом в одностороннем порядке. Предприниматель указывает, что его нестационарный торговый объект находится на месте размещения на законных основаниях; производит оплату по договору, начиная с 2003 года. Указывает, что в части установления оснований для расторжения договора, решение Департамента об отказе от договора не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства; оспариваемое уведомление нарушает права предпринимателя.

Учитывая, что реализация договорного обязательства по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта является следствием прекращения договора, суд считает необходимым в первоочередном порядке рассмотреть встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 к Департаменту.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Полагая свои права нарушенными, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа ответчика (по встречному иску) от договора № 44/18(н) от 22.08.2018, выраженного в уведомлении Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 01-13/2657 от 29.03.2019 и признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № 44/18н от 22.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, действующим.

В рассматриваемом случае, отказ, выраженный в уведомлении от 29.03.2019 № 01-13/2657, представляет собой одностороннюю сделку.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 22.08.2018 №44/18(8), выраженного в уведомлении от 29.03.2019 № 01-13/2657, фактически направлено на признание недействительной односторонней сделки, оформленной указанным уведомлением об отказе договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Нормами материального права (статьи 310, 450 ГК РФ) закреплено, что стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора (в т.ч. п.2.1.4, п.5.2 п.п.5.2.1 договора от 22.08.2018 №44/18(н)), представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО2 нарушения Департаментом условий договора, которые бы свидетельствовали о невозможности прекращения обязательств Департаментом в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая требования по первоначальному иску об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с места его размещения, расположенного по адресу 

<

...> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предоставленный по договору от 22.08.2018 № 44/18(н) земельный участок ответчиком не освобожден и Департаменту не возвращен.

Данный нестационарный торговый объект должен быть размещен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 110 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151.

Указанный договор был заключен в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 (Порядок).

Согласно указанному Порядку наличие информации о нестационарном торговом объекте в Схеме является обязательным.

Согласно подпункту 2.1.4. договора уполномоченный орган (в данном случае Департамент) имеет право в случаях и порядке, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 подпункта 5.2.1. договора Департамент имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении требований к нестационарному торговому объекту, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 5.3 договора, при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке Уполномоченный орган направляет Правообладателю письменное уведомление. В течение 30 (тридцати) дней со дня направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В 2018 году в Департамент поступила информация о том, что указанный торговый объект из Схемы был исключен, то есть пункт 110, в соответствии с которым киоск должен размещаться на указанной территории, признан утратившим силу постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 14.11.2018 № 435 (л.д.34-37). Таким образом, киоск, принадлежащий ответчику, на указанной территории размещен в нарушение пункта 1.1 договора.

Отсутствие информации о нестационарном торговом объекте в Схеме исключает возможность нахождения киоска ответчика на спорной территории.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения со стороны ответчика (по первоначальному иску) условий договора от 22.08.2018 №44/18(н) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договором на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от 22.08.2018 №44/18(н) (л.д. 17-21), уведомлением от 29.03.2019 № 01-13/2657 (л.д.22), схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита» (л.д.33-35,85-89), распоряжением Правительства Забайкальского края от 23.01.2018 № 15-р (л.д.37), постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 14.11.2018 № 435 ((л.д.36), протоколом №11 заседания комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестациоарных торговых объектов…от 28.06.2018 с фотоматериалом (л.д.77-81), актом осмотра земельного участка (л.д.81 на обороте).  

Намерение об одностороннем отказе от договора выражено Департаментом в уведомлением от 29.03.2019 № 01-13/2657 (л.д.22). 

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтвержден копией уведомления о вручении (л.д.23). 

Уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 5.2 договора). 

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Из разъяснений положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права. 

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Наличие недобросовестного поведения со стороны Департамента, судом не установлено.

Таким образом, Департамент имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством направления предпринимателю ФИО2 уведомления от 29.03.2019 № 01-13/2657 об отказе от договора, и в котором Департамент однозначно выразил волеизъявление на прекращение договора.

Доводы предпринимателя об исполнении договора в части внесения арендной платы судом не принимаются во внимание.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за использование земельного участка.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика (по первоначальному иску) от обязательств по оплате пользования имуществом истца (по первоначальному иску).

Поскольку договор от 22.08.2018 № 44/18(н) прекратил свое действие, а предприниматель не демонтировал нестационарный торговый объект, принимая во внимание установленный судом факт правомерности отказа от указанного договора, выраженного в уведомлении Департамента от 29.03.2019 № 01-13/2657, суд считает, что требование Департамента об обязании предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж нестационарного торгового объекта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет ответчика, является обоснованным.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Предпринимателем ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 7 (л.д. 125).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2 в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение на стадии исполнения настоящего решения (статьи 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова