101/2022-26640(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5368/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Планета»  

на решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022  

по делу № А73-2475/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета»  

о взыскании 732 778 руб. 54 коп., о расторжении договоров аренды нежилых  помещений  

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681060, 

<

...>; далее – ООО «Виктория») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680021, 

<

...>, далее –  ООО «Планета») о взыскании основного долга по арендной плате в размере  472 317 руб. 83 коп. за период с сентября 2021 года по январь 2022 года  

и процентов в сумме 11 225 руб. 34 коп. за период с 01.10.2021 по 18.02.2022, а также о расторжении договоров аренды от 20.09.2021 и от 22.09.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 16.05.2022 иск удовлетворен частично, в результате  

чего с ООО «Планета» в пользу ООО «Виктория» взысканы задолженность  в размере 472 317 руб. 83 коп. и проценты в сумме 11 225 руб. 34 коп.;  

требование о расторжении договоров аренды оставлено без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 названное решение от 16.05.2022 оставлено без изменения,  

апелляционная жалоба ООО «Виктория» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Виктория»  ФИО1 выражает несогласие с приятыми по делу судебными  актами в части не рассмотрения по существу требования о расторжении  договоров аренды и просит их в обжалуемой части отменить, указанное  требование – удовлетворить.  

В обоснование своей позиции истец со ссылками на положения статьи  619 ГК РФ, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» и условия пунктов 6.3 спорных договоров приводит  доводы о том, что сам факт существенного нарушения ответчиком срока  внесения арендных платежей является достаточным основанием для  досрочного расторжения договоров аренды в судебном порядке. При этом  настаивает на том, что направление в адрес арендатора претензии  

от 12.01.2021 с требованием о погашении долга свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

ООО «Планета» также подало кассационную жалобу, в которой просит  отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение части 1  статьи 138 АПК РФ не принял необходимых мер для примирения сторон  

и не учел заявленное ООО «Планета» ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях заключения мирового соглашения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей  

в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права в пределах доводов поданных  истцом и ответчиком кассационных жалоб, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 30.09.2021 по делу № А73-2899/2020 ООО «Виктория»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

При этом между ООО «Виктория» (арендодатель) и ООО «Планета»  (арендатор) на срок 11 месяцев заключены три договора аренды, идентичные  по содержанию:  

- договор от 20.09.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 27:22:0030509:145, площадью 76,1 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>  

26-1002, с размером постоянной части ежемесячной арендной платы в сумме  41 855 руб.;  

- договор от 22.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером  27:23:0030117:709, площадью 128,2 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, с размером  постоянной части ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 руб.;  

- договор от 22.09.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 27:23:0050505:787, площадью 98,4 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>(29-43)  

за исключением помещения № 42, с размером постоянной части  ежемесячной арендной платы в сумме 72 900 руб.  

По условиям договоров арендатор обязался своевременно производить  расчеты с арендодателем в установленных договорами размере и порядке.  

В связи с нарушением условий договоров аренды по оплате арендных  платежей на стороне ООО «Планета» образовалась задолженность за период  с сентября 2021 года по январь 2022 года в общем размере 472 317 руб.  

83 коп. (с учетом частичных оплат и уточнения иска на момент рассмотрения  дела), что ответчиком не отрицалось.  

Претензией от 12.01.2021, направленной в адрес арендатора,  

ООО «Виктория» потребовало оплатить имеющийся долг, оставление  которой без добровольного удовлетворения послужило основанием для  предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.  

Разрешая возникший спор в части взыскания основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой  и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей  

309, 310, 395, 606, 607, 614 ГК РФ и исходили из документально  

подтвержденного факта наличия задолженности по спорным договорам  за период с сентября 2021 года по январь 2022 года по арендной плате  

в общем размере 472 317 руб. 83 коп., на которую начислены проценты  в сумме 11 225 руб. 34 коп., в связи с чем требования истца в этой части  

признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет взысканной задолженности  и процентов не опровергал, в апелляционном порядке принятое по делу  решение в указанной части не обжаловал, в кассационной жалобе  соответствующих доводов по этому вопросу также не приведено.  

Оставляя требование истца о расторжении договоров аренды без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой  инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил  

из положений статей 450, 452, 619 ГК РФ и разъяснений пункта 60  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», по смыслу которых в отношении исков об изменении  

и о расторжении договоров требуется соблюдение обязательного  досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  

к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание  представленной истцом претензии от 12.01.2021, направленной ответчику,  суды установили, что в ней отсутствует предложение (требование)  расторгнуть спорные договоры в добровольном порядке.  

 В целом выводы судов о наличии оснований для оставления  требования истца о расторжении договоров аренды без рассмотрения  сделаны с правильным применением норм материального права,  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, а также согласуются с правовой позицией, приведенной  

в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой», по смыслу которой, если основанием расторжения договора  аренды является неисполнение арендатором возложенных на него  обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном  расторжении договора обязан направить арендатору не только письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), но и также предложение расторгнуть  договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Виктория» об обратном  основаны на ошибочном толковании и понимании им приведенных выше  норм материального права, в связи с чем судом округа отклоняются как  несостоятельные.  

Несогласие истца с результатами оценки судами претензии 

от 12.01.2021 также не свидетельствует о незаконности выводов судов и не  влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не наделен  полномочиями по иной оценке доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).  

В отношении доводов кассационной жалобы ООО «Планета» суд  округа считает необходимым отметить, что ответчик в апелляционном  порядке принятое по делу решение не обжаловал и аналогичных доводов  

не приводил. 

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика и  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушений, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции, поскольку это привело бы к ухудшению  положения истца, обжаловавшего судебный акт в иной части.  

Вместе с тем, ссылки ответчика на нарушение судом первой  инстанции положений части 1 статьи 138 АПК РФ материалами дела  

не подтверждаются. 

В данном случае, как отметил суд первой инстанции при отклонении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, со стороны  истца не имелось намерения заключить по делу мировое соглашение.  

При этом оснований для понуждения истца к обязательному заключению  такого соглашения у суда не имелось.  

В тоже время следует отметить, что возможность мирного  урегулирования спора предусмотрена на любой стадии арбитражного  процесса, включая стадию исполнения судебных актов (часть 1 статьи 139  АПК РФ).  

Следовательно, отклонение судом первой инстанции ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом позиции истца  в любом случае не привело к принятию неправильных судебных актов  

по существу спора, в связи с чем данное обстоятельство не может служить  основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб истца и ответчика не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А73-2475/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова