ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3087/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-30748/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года по делу № А76-30748/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 892 000 руб., выраженный в ответе от 28.02.2022 № 17-19/03981@ (решение от 22.02.2022 № 1173).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третье лицо, Росфинмониторинг по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) по делу № А76-30748/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что доказательств законности удержания излишне уплаченной суммы налога МИФНС России № 10 по Челябинской области не представлено. Решений о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства не выносилось. Решений о зачете излишне уплаченной суммы в счет погашения какой-либо имеющейся задолженности МИФНС России № 10 по Челябинской области не принималось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель ИП ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

По состоянию на 29.12.2021 у заявителя имелась обязанность по уплате транспортного налога в сумме 5000 руб.

29.12.2021 заявителем перечислено в бюджет в качестве уплаты транспортного налога 897 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2021 № 32004.

В этот же день заявителем подано заявление в МИФНС России № 10 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога в сумме 892 000 руб.

20.01.2022 налоговый орган письмом № 17-19/00962@ уведомил о проведении контрольных мероприятий по факту излишней уплаты.

28.02.2022 налоговым органом направлен ответ № 17-19/03981@, согласно которому возврат перечисленных денежных средств с назначением платежа «транспортный налог за 2020 год» является неправомерным не подлежит исполнению. В ответе указано, что налоговым органом принято решение от 22.02.2022 № 1173 об отказе в возврате налогоплательщику переплаты по транспортному налогу в сумме 892 000 руб.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате спорной суммы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, спорная сумма перечислена заявителем в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у предпринимателя, соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Кроме того, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО2 в качестве излишне уплаченного налога.

Так, налоговым органом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2021. Регистрация произведена по электронным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи. Предприниматель не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, участвует в незаконных финансовых операциях, связанных с обналичиванием денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года по делу № А76-30748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник