110/2018-164155(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87695/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10163/2018) ПАО «КУЗНЕЦОВ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 по делу № А56-87695/2017 (судья В. В. Захаров), принятое по  заявлению ПАО «КУЗНЕЦОВ»  

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 8  

о признании недействительным решения при участии: 

от истца: Аристова Г. С. (доверенность от 30.01.2018); Семенова Ю. А.  (доверенность от 31.01.2018)  

от ответчика: Мусохранов И. Д. (доверенность от 03.10.2017) 

установил:

Публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее - общество, заявитель),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - инспекция, налоговый  орган) от 27.03.2017 № 188 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и от 27.03.2017 № 188/1 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  заявленной к возмещению.  

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права.  

Инспекцией заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального  правопреемства ответчика по делу № А56-87695/2017 - Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на  

Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 4.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического  лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что  указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 26.12.2017 № ММВ-7-4- 1092@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 8 подлежит реорганизации с 02.04.2018 путем  присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

Факт реорганизации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 подтвержден копией выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Запись о  реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство о  замене стороны по делу № А56-87695/2017 обоснованным и производит замену  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 8 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель налогового органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка № 4), представленной  обществом в налоговый орган 18.10.2016, согласно которой сумма НДС, исчисленная  обществом к возмещению из бюджета, составила 34 271 168 руб.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2017 № 213 и  вынесены решения от 27.03.2017 № 188 и № 188/1, в соответствии с которыми  обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 34 271 168  руб., а также отказано в возмещении НДС в указанном размере.  

Основанием для принятия указанных решений послужило представление  обществом уточненной налоговой декларации по истечении трех лет после  окончания соответствующего налогового периода.  

Решения инспекции от 27.03.2017 № 188 и № 188/1 обжалованы обществом в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Федеральной налоговой службы от 21.07.2017 № АС-4-9/14305@  решения инспекции от 27.03.2017 № 188 и № 188/1 оставлены без изменения, а  жалоба общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 2 квартал  2012 года представлена обществом в инспекцию 18.10.2016, что подтверждается  квитанцией о приеме декларации (расчета) в электронном виде.  

В письме от 25.01.2017 № 1121 общество указало, что причиной подачи  уточненной декларации является вступление в силу решения суда от 05.02.2016 по  делу № А56-42728/2014.  

Судом установлено, что в рамках дела № А56-42728/2014 рассматривалось  заявление общества о признании недействительным решения инспекции от  27.01.2014 № 12-14/60-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за  период 2010 - 2011 годы. При рассмотрении указанного дела обществом  оспаривались эпизоды по начислению налога на прибыль организаций и НДС за 4  квартал 2011 года в связи с не включением в налоговую базу за 4 квартал 2011 года  выручки от реализации трех газотурбинных двигателей по договору с ООО  «Газкомплектсервис» от 11.01.2011 № 2/ГКС-2011/11. При оспаривании решения  инспекции по данным эпизодам общество исходило из того, что переход права  собственности на данные двигатели произошел во 2 квартале 2012 года.  Соответственно налоговая база в сумме 318 920 828 руб. и НДС в сумме 57 405 749  руб. были обоснованно отражены в налоговой декларации по НДС за данный период.  

С учетом документов, представленных в материалы дела, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.09.2014 пришел к  выводу, что спорная реализация должна быть отражена в 4 квартале 2011 года, а не  во 2 квартале 2012 года, как полагало общество. Указанный вывод признан законным  и обоснованным  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2014 по делу № А56-42728/2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,  отказано в удовлетворении требований общества в данной части. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 подтверждена  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости  отражения спорной реализации в 4 квартале 2011 года.  

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки общества за 2012 –  2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 07.12.2015 № 14-13/44Р,  спорная реализация не исключена налоговым органом при определении налоговой  базы по НДС, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по  НДС за второй квартал 2012 года.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие),  

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во  взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на  суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом  3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего  Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех  лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК  РФ).  

Императивное указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на временной период, в  течение которого налогоплательщиком может быть реализовано право на  возмещение НДС, не предусматривает возможности восстановления налоговым  органом срока в случае его пропуска налогоплательщиком.  

Таким образом, при обнаружении пропуска срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 173 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение, отказав в возмещении  налога.  

Установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок подачи в  налоговый орган декларации за 2 квартал 2012 года истек 01.07.2015.  

 При таких обстоятельствах инспекцией по результатам камеральной  налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012  года, представленной обществом в налоговый орган 18.10.2016, правильно  применены положения пункта 2 статьи 173 НК РФ и обоснованно отказано в  возмещении НДС.  

При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой обществом не  учтено, что оспариваемые решения инспекции могут быть признаны судом  недействительными при наличии совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Поскольку решения от 27.03.2017 № 188 и № 188/1 приняты налоговым  органом в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, оснований  для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.  

Из содержания заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу  следует, что они поданы обществом в защиту права на возмещение НДС за 2 квартал  2012 года, однако заявителем выбран неверный способ защиты указанного права.  

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от  24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 24.03.2015 № 540-О, от 27.10.2015   № 2428-О, от 20.12.2016 № 2670-О, предполагает иные способы защиты права на  возмещение НДС в случае его нарушения.  

С учетом изложенного суд, установив факт пропуска трехлетнего срока подачи  в налоговый орган декларации за 2 квартал 2012 года, правомерно отказал  налогоплательщику в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018 по делу № А56-87695/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова