ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7250/2025

Дело № А40-269605/19

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (единственный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-269605/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

В январе 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0010506:489, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 (единственный кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивает на наличии оснований для временного ограничения правомочий собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель             ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный кредитор просит применить обеспечительные меры в виде временного ограничения правомочия собственника – правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом. Такая мера сохраняет баланс интересов сторон, статус «кво», поскольку не лишает собственника возможности пользоваться имуществом, но обеспечивает сохранность текущего положения, вещно-правовых отношений, регулирующих распоряжение спорным объектом.

В деле о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению кредитора о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.12.2013 № 634/0103-0000308, заключенного ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), общими обязательствами супругов – ФИО4 и ФИО2

Изменение имущественной сферы (в частности, отчуждение имущества) кого-либо из ответчиков по указанному обособленному спору может существенным образом повлиять на фактическую реализацию прав кредитора в денежном обязательстве.

Вступивший в законную силу итоговый судебный акт по указанному обособленному спору на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Непринятие испрашиваемых мер в такой ситуации может привести к неисполнимости (затруднить или сделать невозможным исполнение) судебного акта в случае, если итоговый судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора будет принят в пользу кредитора.

Принимая во внимание практику рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о банкротстве (в силу наличия противоречащих друг другу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованными лицами совершаются сделки, направленные на отчуждение имущества, составляющего предмета судебного разбирательства, как с недобросовестными целями, так и без указанных целей, что существенным образом усложняет достижение одной из задач конкурсного производства – максимально возможное пополнение конкурсной массы), особенности испрашиваемых обеспечительных мер (временное ограничение вещного права), то обстоятельство, что заявителем доказано совершение новых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (запись регистрации от 11.11.2024), во избежание порождения новых судебных споров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и объективной необходимости для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Максимально возможное погашение требований кредиторов должника возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом в силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. По смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного кредитора – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-269605/2019 отменить.

Заявление удовлетворить. Принять обеспечительные меры: установить запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, её территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (жилое помещение) с кадастровым номером 50:04:0010506:489, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                            А.А. Дурановский

Судьи                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                Р.Г. Нагаев