﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5356/2016

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Мурадханова Анвара Рамалдановича – Тагирбекова К.Р. (доверенность от 21.02.2017), в отсутствие истца – Черноморец Ирины Викторовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ройс-руд» (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан, Ярметова Мурада Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича, Тагирбекова Наргиле Джавидовны, Сигарева Игоря Сергеевича, Сигарева Сергея Николаевича, Апкарова Вадима Асваровича, Тагирбекова Казибека Рашидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ярметова Мурада Тельмановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А15-5356/2016, установил следующее. 

Мурадханов А.Р. и Черноморец И.В. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» (далее – общество) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании незаконными и отмене решений инспекции, возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: МИФНС России № 1 по Республике Дагестан, Ярметов М.Т., Рамазанов М.К., Тагирбекова Н.Д., Сигарев И.С., Сигарев С.Н., Апкаров В.А. и Тагирбеков К.Р.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда от 15.11.2017, удовлетворены исковые требования Мурадханова А.Р. и Черноморец И.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». Признано за Мурадхановым А.Р. право собственности на долю в размере 69,23% номинальной стоимостью 6923 рубля, за Черноморец И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 30,77% номинальной стоимостью 3077 рублей. Суд лишил Сигарева И.С. и Сигарева С.Н. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Ройс-Руд», Ярметова М.Т. и Рамазанова М.К. отказано. 

30 декабря 2019 года Ярметов М.Т. обратился с заявлением о замене истца Мурадханова А.Р. на Ярметова М.Т. 

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020, с учётом определения от 10.08.2020, в удовлетворении заявления Ярметова М.Т. отказано.

В кассационной жалобе Ярметов М.Т. просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 28.12.2020, и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 65, 66 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Мурадханов А.Р. сослался на несостоятельность ее доводов.

Представитель Ярметова М.Т. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Мурадханова А.Р. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Мурадханова А.Р., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о замене истца, Ярметов М.Т. представил суду договоры уступки права требования между Мурадхановым А.Р. и Риши Р.К. от 21.12.2018 № 1, а также между Риши Р.К. и Ярметовым М.Т. от 06.03.2019 № 2.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечёт приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Проверив основания для удовлетворения заявления, суды установили, что в рамках рассматриваемого дела судами дана оценка договорам уступки от 21.12.2018 № 1 и от 06.03.2019 № 2. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что указанные договоры заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2016о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и запрета Сигареву И.С., Сигареву С.Н. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»; предоставленные суду копии договоров уступки права требования нотариально не удостоверены, запрашиваемые доказательства, подтверждающие оплату по договорам уступки от 21.12.2018 № 1 и от 06.03.2019 № 2, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется заявление Мурадханова А.Р. о том, что им не подписан договор об уступке права требования от 21.12.2018 № 1. Суду не представлены подлинники договоров уступки прав требований. Заявитель не опроверг доводы Мурадханова А.Р. о том, что им не подписан договор об уступке права требования №1 от 21.12.2018. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что представленные договоры уступки от 21.12.2018 № 1 и от 06.03.2019 № 2 не являются основанием для замены истца по делу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении пора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А15-5356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина

Судьи									                    Е.И. Афонина

                                                                                                                    И.И. Фефелова