АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147806/23-96-1053

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Полный текст решения изготовлен 03.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2021 к  ответчику ООО "ПРОИВЕНТ" 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ.  60Е/11/2, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 772801001 о взыскании 20 344 304,40 руб.  

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 20.07.23г.; диплом; от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.01.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИВЕНТ" (далее по тексту –  Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.344.304,40 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении  судебного заседания.  

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено  как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК  РФ.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

ИП Хлебнов Д.А. (Далее – Истец), выступающий в качестве субподрядчика  заключил с ООО «Проивент» (Далее – Ответчик) договор подряда № П-ХДА- 0148200005421001037 от 25.05.2022г. (Далее –Договор).  

 В соответствии с п. 1.2 Договора работы Истцу были поручены в рамках  исполнения Ответчиком Муниципального контракта № 0148200005421001037 от  18.02.2022г. (Далее – Муниципальный контракт) по разработке проектно-сметной  документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта МОУ  Коломенская СОШ по адресу: 

<

...>.  

 ИП ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора по  состоянию на 31.08.2022г. выполнил весь объем работ.  

 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru,  муниципальный контракт по состоянию на 31.05.2023г. выполнен в полном объеме и  денежные средства оплачены Заказчиком. Согласно одной из последних справок,  размещенной в разделе «журнал событий» от 28.03.2023г. в связи с изменением  условий контракта («Дополнительное соглашение к контракту» № 15 от 24.03.2023  (последнее изменение по исполнению Контракта)), также указаны все данные по  привлеченным субподрядчикам, в том числе и с ИП ФИО2 (договор подряда №  П-ХДА-0148200005421001037 от 25.05.2022г. на сумму 33452967,07 руб.).  

Однако Ответчиком до настоящего времени работы, выполненные Истцом в  полном объеме не оплачены и акты по форме КС 2 и КС 3 не подписаны.  

 Всего от Ответчика на расчетный счет Истца в качестве авансовых платежей  поступила сумма в размере 12.000.000 (двенадцать миллионов) рублей.  

 В соответствии с п. 2.3. Договора, цена может быть изменена в соответствии с  фактически выполненными работами по письменному соглашению сторон.  

 Акт по форме КС 2 № 1 от 31.08.2022г. на сумму фактически выполненных  работ в размере 32.344.304,40 руб. в 2-х экземплярах для подписания направлен  Ответчику по юридическому адресу 27.04.2023г. (почтовый идентификатор  14040781018804). 04.05.2023г. корреспонденция получена адресатом  

 Ответ от Ответчика не поступил. 

01.06.2023г по юридическому адресу Ответчика направлена Досудебная  претензия (почтовый идентификатор 14040080000999). 05.06.2023г. корреспонденция  получена адресатом.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Ответчик поясняет, что у Генподрядчика имеются замечания по оформлению  Акта по форме КС-2, а именно: оформление без указания ОКПО Заказчика  (Генподрядчика), без указания юридических адресов, присутствуют скрытые и  нечитаемые строки, наименование объекта, на котором выполнялись строительно-монтажные работы, указано с ошибкой, представленный Акт о приемке выполненных  работ должен быть составлен текущей датой предоставления на подписание.  

Ввиду выявленных вышеперечисленных нарушений ООО «Проивент»  направило письмо исх. ПР-ЮР-0930 от 03.07.2023 г. о невозможности принятия и  подписания представленный со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 г.  

Сумма договора сторонами определена в 10 000 000,00 (десять миллионов)  рублей.  

Согласно доводам отзыва, ИП ФИО2 работы не сдал Генподрядчику,  акты выполненных работ по форме № КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3  Генподрядчиком не подписаны, ввиду неисполнения требований о надлежащем  оформлении КС-2, КС-3 и приведении в соответствии со сметной документацией к  

Муниципальному контракту № 0148200005421001037 от 18.02.2022 г. в соответствии с  условиями спорного договора.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний  отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных Работ.  

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:  

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.  

В обоснование своих возражений, Ответчик основывается на следующие  документы, содержащие в себе необоснованные и неподтвержденные первичными  бухгалтерскими и проектно-сметной документацией утверждения.  

1 .Ответ исх.пр-юр - 0930 от 03.07.2023г. о несогласии с актами КС2 по  основанию не указания в них ОКПО и юр адреса. Отсутствие ОКНО и юр. адреса не  является основанием для отказа в оплате, кроме этого указанные данные имелись у  Ответчика, без которых невозможно заключение договора. Отказ в подписании актов и  приемке фактически выполненных работ необоснованный и немотивированный, кроме  этого в адрес Истца не направлялся. Сведения о направлении и получении Истцом  Ответчик не предоставил.  

2. Досудебная претензия исх.пр-юр-1050 от 24.07.2023г. имеет утверждение: «в  числе зафиксированных Актом работ содержат в себе работы, объемы и расценки не  соответствующие сметной документации», а также то, что требования о не отражении  ОКПО и юр. адреса Истцом не устранено. Досудебной претензией выдвинуто  дополнительное требование одностороннего расторжения договора и возврата  авансовых платежей. Направлена Истцу 31.07.2023г. (почтовый идентификатор  12959438000845).  

Ответчик не конкретизировал какие именно работы, объемы и расценки не  соответствующие сметной документации, Досудебная претензия является  необоснованной и немотивированной, требование о расторжении договора и возврата  суммы авансовых платежей, является незаконным, т.к. договорные обязательства по  исполнению его условий со стороны Истца полностью и своевременно исполнены.  

Работы, произведенные Истцом сданы Ответчиком заказчику, что следует из  отслеживания порядка исполнения муниципального контракта, размещенного на  официальном сайте zakupki.gov.ru, (муниципальный контракт № 0148200005421001037  от 18.02.2022г.). Претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес Истца не  поступало.  

Работы Истцом производились и Акты составлялись в строгом соответствии с  условиями заключенного и подписанных сторонами Договора и сметной  документацией.  

Утверждения Ответчика о имеющихся в процессе работ недостатках и  замечаниях по объему выполненных работ являются неподтвержденными  документально.  

Арбитражный суд учитывает, что истцом в судебном заседании были  представлены оригинал договора и сметный расчёт.  

Возражения против подписания актов о приёмке выполненных работ не  мотивированные.  

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на  заявленную сумму.  

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате  выполненных работ.  

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при  отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком  принятыми и подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты принятых результатов работ.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 344 304  руб. 40 коп.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИВЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  20 344 304 руб. 40 коп.  

Взыскать с ООО "ПРОИВЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 124 722 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник