170/2017-19258(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12269/2016

г. Красноярск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Борисова Г.Н., судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от истца (ООО «Русская инжиниринговая компания») - Боргояковой Ю.В., представителя  по доверенности от 14.07.2016 № 22-201607/4-02,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тульский завод цепей»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «06» апреля 2017 года по делу № А74-12269/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская инжиниринговая  компания» ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610 (далее – истец, компания) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к ООО Торговый дом «Тульский  завод цепей» ИНН 7106514898, ОГРН 1107154017200 (далее – ответчик, завод) о  взыскании 1 082 092 рублей 51 копейки, в том числе 970 129 рублей 92 копеек оплаты по  договору поставки от 01.12.2015 № 4010Р2229, 111 962 рублей 59 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Из апелляционной жалобы следует, что поставка товара по договору от 01.12.2015   № 4010Р2229 не осуществлялась, а имело место заключение разовой сделки купли- продажи цепи круглозвенной 26х92 класс ДЭ, что подтверждается невозможностью  определить предмет договора поставки от 01.12.2015 № 4010Р2229, преддоговорной  перепиской (письмо истца от 14.08.2015, письмо ответчика от 18.09.2015), выставлением  счета от 15.12.2015 № 11654, товарной накладной № 1296.  

Ответчик считает, что компания также не руководствовалась договором от  01.12.2015 № 4010Р2229, так как не осуществила приемку товара в порядке и сроки,  установленные пунктом 6.1 данного договора, поэтому приемка товара до настоящего  времени не осуществлена. При этом в нарушение пункта 7.1 договора, статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке составил  акт о несоответствии качества товара, не обеспечил заводу возможность принять участие  в приемке товара, не уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение.  

Также завод указывает, что судом не было предложено провести экспертизу для  проверки качества поставленного товара, ответчиком ходатайство о проведении  экспертизы не было заявлено, поскольку истцом качество товара не проверялось на  соответствие ТУ У12.44.10.015-94 «цепи крупнозвенные высокопрочные для горного  оборудования», в соответствии с которыми товар был произведен.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней  доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Завод о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к  производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru,  своих представителей на судебное заседание не направил, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.12.2015 заключён  договор поставки № 4010Р2229 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  передать товары согласно спецификациям к договору, а покупатель – принять и оплатить  поставленные товары (пункт 1.1. договора).  

Наименование, количество, качество, цена товара, стоимость тары, упаковки,  маркировки, погрузки товара, порядок, сроки и условия оплаты указываются в  спецификациях (пункты 2.1., 4.1., 4.2. договора).  

Покупатель производит приёмку товаров по количеству, качеству и комплектности в  течение 5 дней с момента получения товаров на свой склад (пункт 6.1.договора).  

Приёмка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При  обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или  комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам по результатам  приёмки составляется акт приёмки по количеству, качеству или комплектности, который  является основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 6.2. договора).В  случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям договора покупатель  имеет право отказаться от оплаты стоимости забракованного товара, если он полностью  непригоден к производству, при этом поставщик обязан распорядиться некачественным  товаром в течение 20 дней с момента получения некачественного товара от покупателя  (6.4. договора).  

Сторонами подписана спецификация от 01.12.2015 в редакции дополнительного  соглашения от 24.02.2016 № 1 на поставку звена соединительного ЗУ (850 кН) в  количестве 15 штук и цепей круглозвенных 26х92 в количестве 214 м (мерные отрезки по  107 м.), ГОСТ 25996-2002 (исо 610-90), общей стоимостью 1 212 662 рубля 40 копеек с  НДС.  

Срок изготовления товара составляет 50 банковских дней и исчисляется с даты  проведения первой предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара. Поставщик  имеет право досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. Оплата  производится в следующем порядке: 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с  момента получения факсимильного счёта на оплату, 30% - в течение 5 банковских дней  после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 20% в течение 10  банковских дней после поставки на склад покупателя.  

Ответчиком истцу выставлен счёт на оплату от 15.12.2015 № 11654 с указанием  наименования товара – 26х92 класс ДЭ.  

Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме  

970 129 рублей 92 копеек по платёжным поручениям от 22.12.2015 № 81496, от 10.03.2016   № 13655.  

Указанный в спецификации товар по товарной накладной от 10.03.2016 № 1296 с  наименованием «26х92 класс ДЭ и звено соединительное ЗУ» на сумму  

1 212 662 рублей 40 копеек с учетом НДС, по экспедиторской расписке № Ту-0008081 от  11.03.2016, акту сдачи груза от 06.04.2016 доставлен истцу.  

Истцом 08.04.2016 составлен акт приемки товара, 06.06.2016 - акт о выявленных  недостатках при приёмке по качеству цепи круглозвенной 26х92 (мерные отрезки по  

107 м.), ГОСТ 25996-2002 (исо 610-90), согласно которым маркировка на звеньях цепи  не соответствует ГОСТ 25996-2002 (исо 610-90); длины контролируемых участков из  

9-ти звеньев на отрезке № 1 не соответствуют нормативным параметрам ГОСТ 25996- 2002 (исо 610-90); шаг контролируемых звеньев не соответствует ГОСТ 25996-2002  

(исо 610-90); цепь круглозвенная 26х92, состоящая из двух мерных отрезков по 107 м., не  обладает достаточными прочностными характеристиками для надежной работы  оборудования. Пониженная твердость поверхностного слоя звеньев приведёт к  интенсивному износу в зоне контакта звеньев друг с другом по сопрягаемым  поверхностям и резкому увеличению шага цепи. Отсутствие совместимости парных  отрезков цепи (что наблюдается уже в состоянии поставки цепи, до эксплуатации) при  работе оборудования приведет к нарушению кинематических связей, возрастанию  циклических нагрузок, возникающих в тяговых элементах конвейера, что отрицательно  повлияет на надежность цепи и оборудования в целом.  

Ответчиком 24.05.2016 получено письмо истца от 27.04.2016 № 4010-01-21-1487-16  о невозможности применения поставленного товара при ремонте оборудования и  приглашении полномочного представителя с правом подписания актов забраковки либо  осуществления замены товара.  

Истцом 10.06.2016 получено письмо ответчика от 25.05.2016 № 81, в котором  ответчик извещал, что поставленный товар (цепь 26х92 класс ДЭ) соответствует условиям  договора; класс ДЭ товара регламентируется не ГОСТом, а Техническими условиями;  ГОСТ 25996-2002 действует на территории Украины, на территории Российской  Федерации соответствует ГОСТу 25996-97 (исо 610-90).  

Истцом 02.08.2016 получено письмо ответчика от 21.07.2016 № 1944 с требованием  оплаты поставленного товара.  

Истцом ответчику направлена претензия от 23.08.2016 № РИХ4010-РС-02037/16 о  замене товара ненадлежащего качества.  

Истцом получено письмо ответчика от 29.08.2016 № 501-ТТБ, в котором ответчик с  претензией не согласился, указав, что в ней содержатся искажения, неверно согласован  ассортимент продукции.  

Истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился с иском о возврате уплаченной суммы в связи с поставкой  некачественного товара, а также о взыскании убытков в соответствии со статьей 15  названного Кодекса, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке этого товара.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Суд первой инстанции правильно признал, что у сторон возникли обязательства по  договору поставки 01.12.2015 № 4010Р2229, регулируемые положениями статей 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что поставка товара  по договору от 01.12.2015 № 4010Р2229 не осуществлялась, а имело место заключение  разовой сделки купли-продажи цепи круглозвенной 26х92 класс ДЭ, не соответствующим  обстоятельствам дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  

пунктами 2.1., 4.1., 4.2. договора наименование, количество, качество, цена товара,  стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара, порядок, сроки и условия оплаты  были определены в спецификации от 01.12.2015 в редакции дополнительного соглашения  от 24.02.2016 № 1, по товарно-транспортной накладной от 10.03.2016 № 1296 был  поставлен товар наименованием, количеством и стоимостью соответствующий условиям,  согласованным в спецификации от 01.12.2015 к договору поставки.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор поставки между сторонами считается заключенным.  

В спецификации от 01.12.2015 стороны согласовали поставку товара,  соответствующего ГОСТ 25996-2002 (исо 610-90) (далее – ГОСТ).  

В пункте 5.8 ГОСТ содержатся требования к маркировке: не более 5 знаков (букв  или цифр), обозначение (товарный знак) изготовителя - один знак, последнюю цифру года  изготовления, цифру, обозначающую месяц изготовления, букву, обозначающую класс  прочности цепи.  

Как следует из представленных истцом актов, с приложением фотографии  маркировки поставленной цепи, данная маркировка (VT512DЭ0I) не соответствует пункту  5.8. ГОСТ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2  договора тара, упаковка и маркировка товаров должна соответствовать техническим  условиям изготовителя, а, кроме того, маркировка товара в соответствии с техническими  условиями не свидетельствует о ненадлежащем качестве такого товара.  

В таблице 1 (пункт 4.1.) ГОСТ приведены размеры цепей, в том числе диаметр  материала готовой цепи 26+0,8, шаг звена 92+0,9.  

Согласно актам в звене № 1 первого мерного отрезка шаг звена составляет 93,2, в  звеньях 6, 10 второго мерного отрезка шаги звена составляют 93,1, что не соответствует  требования ГОСТ.  

В силу пункта 4.6.1 ГОСТ номинальную длину отрезка l с заданным числом звеньев  рассчитывают путём умножения номинального шага цепи p на заданное число звеньев.  

В таблице Б.1 установлены требования для длины отрезка и чисел звеньев в отрезке.  Применительно к цепи с размером 26х92 с количеством звеньев 9 данные требования  составляют 828+2,2.  

Согласно актам (длина проверялась на отрезках каждой цепи в трёх местах  участками по 9 звеньев) 1, 2, 3 участки отрезка № 1 имеют значения 833, 834, 832,4,  

1 участок отрезка № 2 имеет значение 825, что не соответствует требованиям ГОСТ.  

Истцом указано, что возможность нормальной эксплуатации конвейера отсутствует,  поскольку не выдержан линейный размер звеньев цепи, «определённый как «шаг», не  выдержан линейный размер на проверенных во время приёмки участках цепи состоящих  из 9-ти звеньев. Установка таких отрезков цепи на конвейер приведёт к заклиниванию  цепи на двухвенцовых звёздочках приводной и натяжной станций из-за несоответствия  шага звеньев цепи и шага звёздочек, конвейер будет полностью неработоспособен.  

Таким образом, выводы о ненадлежащем качестве товара, невозможности его  использования на конвейере истца, изложенные в актах от 08.04.2016 и от 06.06.2016,  соответствуют требованиям ГОСТ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил  доказательства в подтверждение недостоверности сведений в составленных истцом актах  от 08.04.201606.06.2016 о выявленных недостатках при приёмке по качеству цепи  круглозвенной 26х92 (мерные отрезки по 107 м.), использованных средствах измерений;  не оспаривал тот факт, что поставленная цепь не соответствует требованиям ГОСТ.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 18.09.2015, адресованное  истцу, в котором к поставке предложена цепь 26х92 класс ДЭ мерными отрезками по  

107 м. 

Истцом же представлено письмо от 14.08.2015 адресованное ответчику, в котором  указано на необходимость поставки указанной цепи, соответствующей ГОСТ.  

Сторонами в спецификации от 01.12.2015 к договору поставки в редакции  дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1 согласована поставка товара,  соответствующего ГОСТ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах  дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изготовления и поставки  указанной цепи по ТУ изготовителя.  

Ответчик правом на возможность назначения экспертизы для установления  соответствия технических характеристик цепи условиям договора не воспользовался.  

Довод ответчика о том, что ходатайство о проведении экспертизы им не было  заявлено, поскольку истцом качество товара не проверялось на соответствие  

ТУ У12.44.10.015-94 «цепи крупнозвенные высокопрочные для горного оборудования»,  не может быть принят во внимание, так как в соответствии с условиями договора  компанией качество поставленного товара правильно проверялось на соответствие ГОСТ.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Ненадлежащее качество поставленного товара и невозможность его использования в  производстве подтверждается актами от 08.04.2016, от 06.06.2016.  

Акт от 08.04.2016 составлен компанией в соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора  в одностороннем порядке в течение 5 дней с момента получения товаров на свой склад.  

Уведомление от 27.04.2016 о несоответствии поставленного товара ГОСТ и  невозможности его применения при ремонте оборудования, направлении полномочного  представителя для забраковки товара было получено заводом 24.05.2016, ответчик своего  представителя для составления акта забраковки не прибыл, поэтому не принимается довод  завода о том, что истцом не была обеспечена ответчику возможность принять участие в  приемке товара, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2 договора, учитывая, что акт о  выявленных недостатках при приёмке товара по качеству был составлен 06.06.2016.  

При таких обстоятельствах ответчиком истцу поставлена цепь, не соответствующая  требованиям ГОСТ, в том числе к шагу звена и номинальной длине отрезка с заданным  числом звеньев, что является неустранимым недостатком цепи, не позволяющим ее  использование в работе оборудования.  

В апелляционной жалобе завод указывает, что истец некачественный товар не  возвратил и не уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение.  

Данный довод является необоснованным, так как компания претензией от 23.08.2016  указала ответчику на необходимость распорядиться некачественным товаром в течение  

20 дней с момента получения претензии, однако завод некачественным товаром не  распорядился, поэтому товар находится на ответственном хранении у покупателя. Данные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений истцом статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного требование истца о возврате уплаченной за товар  предоплаты в сумме 970 129 рублей 92 копейки, перечисленной платёжными  поручениями от 22.12.2015 № 81496, от 10.03.2016 № 13655 правильно удовлетворено  судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков  может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих  условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность  действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины -  ответчиком.  

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечёт отказ в  удовлетворении иска о взыскании убытков. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В подтверждение причинённых убытков и их размера истцом представлены копия  экспедиторской расписки от 11.03.2016 № Ту-0008081 об оказании транспортно- экспедиционных услуг на сумму 111 962 рублей 59 копеек (грузоотправитель  

ООО ТД «Тульский завод цепей», грузополучатель ООО «ВЭЙ-групп»); копия договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.08.2009 № 19/09-АТК, заключённого  между ООО «ВЭЙ-групп» (экспедитором) и ООО «Рус-Инжиниринг» (клиентом); копия  акта сдачи груза от 06.04.2016 (грузополучатель – ООО «Рус-Инжиниринг»,  грузоотправитель – ООО «ВЭЙ-групп»); копия акта от 19.04.2016 № 852 об оказанных  услугах на сумму 111 962 рубля 59 копеек, подписанного истцом и ООО «ВЭЙ-групп»;  копию платёжного поручения от 11.05.2016 № 27385 о перечислении истцом экспедитору  (ООО «ВЭЙ-групп») 111 962 рублей 59 копеек.  

На основании данных документов суд первой инстанции правильно признал, что в  результате неисполнение ответчиком обязательств по поставке согласованного сторонами  в спецификации товара истцом понесены убытки в виде расходов на оплату транспортных  услуг по доставке товара, при приемке которого было установлено его несоответствие  условиям договора. Размер убытков подтверждён представленными истцом  вышеперечисленными договором с ООО «ВЭЙ-групп», экспедиторской распиской,  актами, платёжным поручением.  

Поскольку истцом подтверждены факт причинения убытков и размер понесённых  убытков, несоответствие поставленного товара условиям договора, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными  

последствиями для истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании убытков в полном объёме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2017 года по делу   № А74-12269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Г.Н. Борисов Судьи: Н.А. Морозова 

Д.В. Юдин