Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25954/2018

04 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, о взыскании 197 258 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018  общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») (далее – истец, ООО «Престиж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», (далее – ответчик, ООО «ЦУП»), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги, за нежилые помещения № 4, № 7, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 197 258 руб. 21 коп., в том числе суммы основного долга, за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, в размере 181 604 руб. 33 коп., пени по состоянию на 03.08.2018 в размере 15 653 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что спорные нежилые помещения ответчиком не используются, также указал на отсутствие доказательств факта оказания услуг истцом, ссылался на дело № А76-24960/2018, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» взыскивается задолженность коммунальные услуги, вследствие чего истцом повторно заявлен иск о взыскании задолженности за одни и те же услуги, а также просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 102).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 4, № 7, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2014 (л.д.24, 33).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.21).

Истец в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 181 604 руб. 33 коп.

Оплату взносов за услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности, за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, в размере 181 604 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 39 от 19.06.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из содержания ст. 294 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст.ст. 210, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, общей площадью 752,80 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2014 (л.д.24, 33). 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, не исполнил.

В отношении нежилых помещений, общей площадью 752,80 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец является исполнителем коммунальных услуг. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчик суду, не представил. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в заявленные в иске периоды, другой управляющей компанией.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 181 604 руб. 33 коп.

Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Указание на тот факт, что ответчик должен быть освобожден от оплаты, так как спорные нежилые помещения не используются, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу ст.ст. 210, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования имущества.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что спор, рассматриваемый в рамках дела № А76-24960/2018, не имеет отношения к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела, в связи с тем, что истцом по делу № А76-24960/2018 является муниципальное предприятие трест «Теплофикация», а также заявлено требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 03.08.2018 в сумме 15 653 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 11-20), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 653 руб. 88 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил расчет размера пени с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 15 653 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 918 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6, 79).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 197 258 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 918 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истц,а судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги, за нежилые помещения № 4, № 7, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 181 604 руб. 33 коп., пени по состоянию на 03.08.2018 в размере 15 653 руб. 88 коп., всего 197 258 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  С.Н. Федотенков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.