АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Паритет», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

производство по делу № А81-10436/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паритет» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск», принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 27.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 28.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее - ООО «СпецАвто») и ООО «Паритет» о прекращении денежных обязательств по договору от 07.05.2018 № 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта на сумму 18 258 018,79 руб. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «СпецАвто» к ООО «Паритет» по договору от 07.05.2018 № 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта на сумму требований 18 258 018,79 руб., а также возврата в конкурсную массу ООО «Паритет»: 

- экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, заводской № машины (рамы) HCMDCD91L00302525, 2014 года выпуска (далее – экскаватор);

- бульдозера, идентификационный номер машины CATOOD6NLMLW00636, 2011 год производства машины (далее – бульдозер); 

- крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 года выпуска (далее – кран).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 по делу № А81-10436/2018 в части обязания ООО «СпецАвто» возвратить в конкурсную массу ООО «Паритет» экскаватор, бульдозер, кран на взыскание с ООО «СпецАвто» в пользу ООО «Паритет» стоимости отсутствующего у него имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта в размере 20 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства длительного неисполнения судебного акта (порядка двух лет), отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «СпецАвто» направленных на возврат имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, создание препятствий путем формального и противоречивого обозначения местонахождения имущества. Суд первой инстанции, вопреки возражениям конкурсного управляющего относительно достоверности сведений о фактическом местонахождении имущества, отказал в отложении судебного заседания для проверки представленных доказательств путем направления соответствующих запросов конкурсным управляющим. Между тем после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, конкурсным управляющим получен ответ, согласно которому проверка мест по представленным ООО «СпецАвто» координатам показала отсутствие имущества (техники) в данной локации. Доводам о затруднительности исполнение судебного акта не дана надлежащая правовая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2020 признано недействительным соглашение (договор) об отступном от 28.05.2019, заключенное между ООО «СпецАвто» и ООО «Паритет» о прекращении денежных обязательств по договору от 07.05.2018 № 33/05П-2018 на оказание услуг по перевозке грунта на сумму 18 258 018,79 руб. путем предоставления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СпецАвто» перед ООО «Паритет» в размере 18 258 018,79 руб., возврата в конкурсную массу должника спорных экскаватора, бульдозера и крана.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 109007/20/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 по делу № А81-10436/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 отказано.

Вновь обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие у ООО «СпецАвто» имущества, подлежащего передаче, ввиду чего требование о его возврате в конкурсную массу ООО «Паритет» не может быть исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми до настоящего времени принимаются меры по исполнению судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалы дела не представлены доказательства невозможности установления местонахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ООО «СпецАвто» указывает, что исполнить определение суда по возврату техники в установленном порядке в настоящее время невозможно, поскольку техника находится на территории месторождения, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, доступ к которой возможен только в зимнее время.

Письмом от 29.04.2021 ООО «СпецАвто» сообщало судебному приставу-исполнителю о необходимости передать исполнительное производство в место нахождения имущества, то есть Тазовский отдел судебных приставов Ямало-ненецкого автономного округа, поскольку техника находится в Мессояхском месторождении Ямало-ненецкого автономного округа.

Судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми 13.05.2021 поручено судебному приставу-исполнителю по Тазовскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки нахождения истребуемого по исполнительному листу имущества ООО «СпецАвто» на территории Мессояхского месторождения.

Как следует из уведомления судебного пристава-исполнителя по Тазовскому району от 29.05.2021, в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества и в связи с большой территорией, которую занимает Мессояхское месторождение, отсутствием дороги, установить наличие или отсутствие указанного имущества не представляется возможным.

ООО «СпецАвто» представило в суд первой инстанции распечатку системы мониторинга JANTI с указанием координат нахождения техники на 30.07.2021. Согласно данных координат местонахождение техники – Мессояхское месторождение.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылался на ответы, полученные от служб безопасности организаций, осуществляющих свою деятельность на месторождении, согласно которым спорное имущество отсутствует. 

В целях проверки позиции ответчика, конкурсный управляющий дополнительно направил запросы для подтверждения или опровержения наличия техники по указанным ответчиком координатам. Поскольку ответы на соответствующие запросы ко дню судебного заседания не поступили, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения соответствующих ответов. 

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего. 

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ обязанность проверить достоверность каждого доказательства и установить действительность содержащихся в нем сведений лежит на арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил все обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверяя достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранил противоречия не согласующихся между собой доказательств, о чем указывал конкурсный управляющий, в связи с чем отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным, не соответствующим задачам и целям судопроизводства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить затруднительность исполнения судебного акта является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, наличие неоконченного исполнительного производства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Рассматривая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, помимо прочего, необходимо также учитывать, что, если затруднение в исполнении решения суда не было обусловлено неправомерным поведением самого взыскателя, существенное значение имеет также длительность неисполнения судебного акта должником, а также нахождение взыскателя в процедуре банкротства, кредиторы которого ожидают удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, установить рыночную стоимость спорного имущества, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А81-10436/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1