ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79584/2023

Дело № А40-171995/19

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-171995/19171995/19 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Биф Арт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

От ООО «МЕГАСТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 30.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ЗАО «Биф Арт» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Биф Арт». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, учтя положения статей 129,147,149 Закона о банкротстве, приняв во внимание отчёт конкурсного управляющего, пришел к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены (проведена работа по инвентаризации имущества; направлены требования контрагентам по возврату дебиторской задолженности; проведены торги, по результатам которых реализовано имущество должника), у должника отсутствует иные активы, необходимые для погашения требований кредиторов, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: конкурсный управляющий не опубликовал сведения о включении в реестр требований кредиторов должника в ЕФРСБ; по состоянию на 24.10.2023 года отсутствуют данные о внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Биф Арт».

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющего по опубликованию сведений о включении в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство предусматривает обязанность по опубликованию сведений о получении конкурсным управляющим требований кредиторов (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве). Доказательства того, что управляющий не исполнил обязанность, указанную в пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве, апеллянт не представил.

Пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не опровергает выводы суда первой инстанции. Более того, апелляционный суд отмечает, что ликвидация должника не могла быть осуществлена до принятия обжалуемого судебного акта.

Фактически, апеллянт указывает на бездействие управляющего, однако, в настоящем случае рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства, а не жалоба на действия (бездействия) управляющего. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-171995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров