Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52567/23-98-419

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 

к ООО «ТМГ «ЮУ» (ИНН 7447290550) 

о взыскании 1 112 082 руб. 40 коп. 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТД РЖД» (ИНН 7708063900). 

В судебное заседание явились: 

от истца – Портнягина Н.Н., доверенность от 02.02.2023; 

от ответчика – Авхадеева В.А., доверенность от 22.05.2023. 

от третьего лица – Иванова М.Г. доверенность от 19.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМГ «ЮУ» о взыскании 1 112 082 руб. 40 коп. , составляющих в том числе: задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 2241222 от 08.09.2022 по состоянию на 12.01.2023 включительно в размере 1 112 082 (Один миллион сто двенадцать тысяч восемьдесят два) руб. 40 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных с 30.12.2022 по 12.01.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 8 054,78 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размер 4 000 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размере 27,62 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 904,10 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об объединении дела №А40-52567/23 и дела №А40-71944/23 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в  виду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы ответчика, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель третьего лица представил отзыв, возражал против объединения дел в одно производство, поддержал доводы истца. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО  «ТМГ «ЮУ» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №2241222 от 08.09.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал АО «ТД РЖД» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2241222 от 09.09.2022  на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Бенефициар предъявил Гаранту требование за №11805/2022 от 17.12.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплачены Банком, что подтверждается платежным поручением №2241222 от 29.12.2022.

29.12.2022 в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. №149002063.

Регрессное требование направлено по сайту www.fintender.ru.

В связи  с неисполнение регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия от 14.01.2023. Претензия направлена ответчику посредством курьерской службы доставки, что подтверждается накладной об отправке претензии.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисленных на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.   

За  неисполнение  или  ненадлежащее   исполнение  денежных  обязательств,  установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 100 000  (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТМГ «ЮУ» (ИНН 7447290550) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) Задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 2241222 от 08.09.2022 по состоянию на 12.01.2023 включительно в размере 1 112 082 (Один миллион сто двенадцать тысяч восемьдесят два) руб. 40 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных с 30.12.2022 по 12.01.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 8 054,78 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размер 4 000 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размере 27,62 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 904,10 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 121 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.С. Каленюк