АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-1698/2019

23.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 411 326 рублей 67 копеек,

при участии в заседании: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46», о взыскании:

- задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.02.2019 № 24т2101/23/01 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 400 985,10 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.04.2019 по 10.06.2019 в размере 10 341,57 рублей, а всего – 411 326,67 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта – договора. 

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.07.2019.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика до начала заседания в материалы дела поступили учредительные документы, а также отзыв от 26.06.2019 № 326, из которого следует, что ответчик признает сумму исковых требований, в том числе предъявленную истцом неустойку.

Истец до начала заседания представил:

- ходатайство от 12.07.2019 № МЭ/20-18-34-3170 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 419 321,22 рублей, из которых: 400 985,10 рублей – долг за период с 01.03.2019 по 30.04.2019; 18 336,12 рублей – неустойка за период с 11.04.2019 по 16.07.2019;

- ходатайство от 12.07.2019 № МЭ/20-18-34-б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отсутствии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца от 12.07.2019 № МЭ/20-18-34-3170 об уточнении требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений от истца и от ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2101/23/01 (далее – договор, л.д.11-34). 

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация обязалась  поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является детский сад № 46 по проспекту Карла Маркса, д. 41-а (л.д.21).

На основании договора в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.03.2019 по 30.04.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 400 985,10 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 02669/324 от 31.03.2019 на сумму 185 441,52 рублей; 

- № 03885/324 от 30.04.2019 на сумму 215 543,58 рублей (л.д.40-43).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 составляет 400 985,10 рублей.

Претензия истца от 06.05.2019 № МЭ/20-18-24-2585 с требованием оплатить долг, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.45-51). 

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период не произвел.

Требование истца на сумму 400 985,10 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 400 985,10 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости отпущенной ему тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 400 985,10 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 16.07.2019 в размере 18 336,12 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в размере 18 336,12 рублей также подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 336,12 рублей также подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 419 321,22 рублей (400 985,10 + 18 336,12) госпошлина составляет 11386,00 рублей. Платежным поручением от 11.06.2019 № 12231 истец уплатил госпошлину в размере 11 227,00 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 227,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 159,00 рублей (11 386,00 – 11 227,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 12.07.2019 № МЭ/20-18-34-3170. Считать суммой иска – 419 321 рубль 22 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 400 985 рублей 10 копеек, пени в размере 18 336 рублей 12 копеек, госпошлину в размере 11 227 рублей 00 копеек, а всего – 430 548 рублей 22 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.