Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87436/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "МИДАС" (адрес:  Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, софийская 127 к12 АБК-1 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 423 759,00 руб. ущерба, 11 475,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мидас» (далее – Общество)  о  взыскании 423 759  руб. ущерба  в порядке суброгации.  Ущерб в размере 823 759 руб. стоимости ремонта застрахованного у истца автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак 

<

***>,  причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего  Обществу автомобиля Scania R420 LА6x2/4HLB, государственный регистрационный знак В224ЕТ178RUS, по вине управлявшего им водителя ФИО1 Ущерб в размере 400 000 руб. возмещен истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО. 

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 05.11.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Scania R420 LА6x2/4HLB, государственный регистрационный знак В224ЕТ178RUS. ДТП произошло по вине управляемого автомобилем Scania  R420 LА6x2/4HLB, государственный регистрационный знак В224ЕТ178RUS, водителя  ФИО1, который при движении по трассе М11 при перестроении не убедился  в безопасности маневра. 

Поскольку автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован у истца по КАСКО, последний признал его повреждение страховым случаем и  выплатил  собственнику путем  проведения восстановительного ремонта автомашины страховое возмещение  в размере 823 759 руб., что подтверждено платежным поручением №73012 от 23.08.2023.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 191-171-4728224/23-1 от 17.08.2023.

Выплаченное  собственнику страховое возмещение в размере  400 000 руб. компенсировано  страховщиком ответчика по договору ОСАГО. 

Невозмещенный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В силу  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002  № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)   гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации  вправе требовать  возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте  72 Постановления  № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного  страховщиком  по договору добровольного  имущественного страхования  превышает страховую сумму  по договору обязательного страхования, к страховщику  в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец  отвечает за вред, причиненный таким автомобилем.

Согласно пункту  3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда  (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким  образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерное общество "МИДАС" в пользу  СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" 423 759,00 руб. ущерба, 11 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.