АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13629/2018

21 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2018 № 104)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу № А28-13629/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 1 620 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району и акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 16, 209, 218, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли показания свидетеля ФИО3 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, материалами дела подтверждено, что в результате необеспечения Администрацией сохранности изъятого имущества (дорожных плит), ему причинены убытки в сумме 1 620 000 рублей. Заявитель указывает, что договорами поставки железобетонных плит, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждено его право собственности на дорожные плиты; в рамках дела № А28-5194/2015 вопрос о праве собственности на дорожные плиты не рассматривался. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения заместителя главы Администрации, начальника Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району от 26.12.2008 № 425 земельный участок                   № У0060-040/013 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (далее – ООО «Престиж-авто») для размещения гостевой автостоянки по адресу: 

<

...> в районе дома 77. Предоставленный земельный участок составляет ориентировочно 4448 квадратных метров и является частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:19.

В соответствии с пунктом 3 названного распоряжения ООО «Престиж-авто» надлежало оформить право пользования земельным участком и заключить договор на санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории.

В связи с отказом ООО «Престиж-авто» от заключения договора аренды земельного участка заместитель главы Администрации, начальник Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району вынес распоряжение от 29.05.2009 № 227, которым отменил распоряжение от 26.12.2008 № 425.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу № А28-5194/2015 суд обязал ООО «Престиж-авто» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4448  квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000060:19, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа железобетонных плит. В случае неисполнения ООО «Престиж-авто» решения суда в установленный срок Администрации разрешено произвести демонтаж железобетонных плит за счет ООО «Престиж-авто».

Исполнительное производство № 63243/15/43001-ИП, возбужденное 11.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного по делу № по делу № А28-5194/2015, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 в связи с внесением 10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Престиж-авто».

В письме от 21.04.2016 Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району просило акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» оказать содействие в освобождении земельного участка путем демонтажа спорных плит, их транспортировки и хранения.

Администрация 28.04.2016 освободила спорный земельный участок  с кадастровым номером 43:40:000060:19, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа железобетонных плит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-1156/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения 900 дорожных (железобетонных) плит стоимостью 2 430 000 рублей ввиду недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении Администрации и акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат».

В претензии от 01.12.2017 Предприниматель потребовал от Администрации возместить 2 430 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченных дорожных плит.

Неисполнение Администрацией данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 16, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности  материалами дела несения Предпринимателем убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем в подтверждение приобретения железобетонных плит и их передачи ООО «Престиж-авто» для размещения гостевой автостоянки по адресу: 

<

...>, договор поставки от 07.02.2006 № 6.00; договор поставки от 08.02.2006 № 40.00; товарные накладные от 28.06.2006 № 37, от 08.09.2006 № 65, от 25.09.2006 № 133, от 20.02.2006 № 21, от 04.04.2007 № 156; договор аренды дорожных плит от 22.12.2008, приняв во внимание, что  договор аренды дорожных плит от 22.12.2008 не содержит указания на то, на каком земельном участке и по какому адресу были размещены плиты; при рассмотрении дела           № А28-5194/2015 ООО «Престиж-авто» не сообщало судам первой и апелляционной инстанции о том, что на занимаемом земельном участке размещены плиты, принадлежащие другому лицу; в период рассмотрения дела № А28-5194/2015 ФИО2, являясь директором и единственным участником ООО «Престиж-авто», ликвидировал данное общество и не сообщил об этом судам первой и апелляционной инстанции; после ликвидации ООО «Престиж-авто» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А28-5194/2015; ФИО2, как директор и учредитель ликвидированного к моменту вступления в законную силу решения суда по делу № А28-5194/2015 ООО «Престиж-авто», не предпринял мер по освобождению земельного участка от дорожных плит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия у ИП ФИО2 права собственности на спорные дорожные плиты и, соответственно, несения им убытков в заявленной сумме.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А28-13629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков