АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 12443/2019 

10.11.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 587 937,50 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 25 января 2018 г. сроком действия до 25 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление Россельхознадзора по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ГКФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 587 937,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 при перекрытии его поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что вследствие перекрытия поверхности земельного участка на общей площади 2351,75 кв. м отходами птицеводства причинен вред почвам, подлежащий возмещению ответчиком.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сослался на факт принятия им мер по оздоровлению почвы и представил копию протокола испытаний № 14 от 28.02.2020, согласно которому «данная почва пригодна для выращивания всех растениеводческих культур».

В судебном заседании ответчик пояснил, что до даты этого протокола им были произведены работы по снятию слоя отходов, вывозке отходов и вспашке земельного участка, что подтверждается представленными в дело договорами подряда. Иных работ, как пояснил ответчик, до 28.02.2020 не производилось.

Представитель истца пояснил, что указанный в протоколе испытаний № 14 от 28.02.2020 вывод о том, что  «данная почва пригодна для выращивания всех растениеводческих культур» не мог быть достигнут вследствие произведенных ответчиком работ за период до 28.02.2020, в связи с чем истцом отобраны контрольные пробы и направлены на дополнительное исследование.

В дополнительных пояснениях (т. 3, л.д. 6-8) истец указал, что согласно результатам лабораторного исследования (Экспертные заключения от 27.07.2020 №№ 47/149, 47/150, 47/151, 47/152, 47/153, 47/154) в отобранных образцах проб почвы выявлены превышения предельно допустимой концентрации химических веществ, а также фоновой концентрации; имеет место захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы в результате размещения отходов животноводства, таким образом, результаты лабораторного исследования ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждают, что по состоянию на 01.07.2020 на спорном земельном участке имеют место захламление, загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы в результате размещения отходов животноводства, что свидетельствует о недостаточности проведения мер Главой КФХ ФИО2 по проведению рекультивации, на основании изложенного, у Управления отсутствуют основания зачета затрат, понесенных Главой КФХ ФИО2 на проведение рекультивации в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Суд, принимая во внимание, что истцом контрольный отбор проб был произведен до окончания биологического этапа рекультивации земельного участка, предусмотренного проектом (планом) рекультивации нарушенных земель, определением от 18.08.2020 обязал истца повторно произвести отбор проб почвы с земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 по окончании биологического этапа рекультивации и направить отобранные образцы почвы для исследования в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

В судебном заседании 09.11.2020 представитель истца представил результаты лабораторного исследования (Экспертные заключения от 16.10.2020 №№ 143/557, 143/558, 143/559, 143/560, 143/561, 143/562), пояснив, что по сравнению с предыдущими результатами лабораторного исследования (Экспертные заключения от 27.07.2020 №№ 47/149, 47/150, 47/151, 47/152, 47/153, 47/154) превышения предельно допустимой концентрации химических веществ, а также фоновой концентрации стали еще больше, в связи с чем отсутствуют основания зачета затрат, понесенных Главой КФХ ФИО2 на проведение рекультивации в счет возмещения вреда, причиненного почвам, на основании чего истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство, в котором указано, что ответчиком был оплачен штраф в сумме 30 000,00 руб. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и управлению Росреестра по Томской области в сумме 20 000,00 руб.; дополнительно были приняты меры по оздоровлению почвы, в октябре 2019 года было вывезено отходов жизнедеятельности птицы совместно с грунтом 200 (двести) тонн на пометохранилища, принадлежащие АО «Сибирская Аграрная группа» птицефабрика «Томская»; 15.02.2020 испытательной лабораторией федеральным государственным бюджетным учреждением Станицей агрохимической службы «Томская (ФТБУ «САС» ТОМСКАЯ»)» был произведен отбор проб 3-х почвенных образцов с земельного участка кадастровый номер 70:14:0300083:1315, по адресу: Томская область, Томский район, МО «Малиновское сельское поселение», окр. П. Молодежный, 11/1 находящегося в аренде у ИП ГКФХ ФИО2; в заключении к протоколу испытаний № 14 от 28.02.2020 указано, что содержание тяжелых металлов в представленных почвенных образцах (№43, 44, 45) не превышает ОДК/ПДК, данная почва пригодна для выращивания всех растениеводческих культур; 25.05.2020 была посеяна растениеводческая культура (кукуруза), овес и рапс для кормления крупнорогатого скота; заявленная истцом сумма для ответчика является значительной; учитывая, что уже много средств было вложено по очистки участка, уплачено немало штрафов, и восстанавливать плодородный слой почвы предстоит хозяйству ответчика, последний просит по возможности освободить его крестьянско-фермерское хозяйство от уплаты этой суммы или уменьшить ее до минимума.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования Управления Россельхознадзора по Томской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 по договору № 12 (т. 1, л.д. 143-144) Администрация Томского района предоставила ИП ГКФХ ФИО2 в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 373 675 кв.м с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 для животноводства, по адресу: Томская область, Томский район, МО «Малиновское сельское поселение», окр. п. Молодежный, 11/1.

Управлением Россельхознадзора по Томской области в период с 01.03.2019 по 23.03.2019 в отношении ИП ГКФХ ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 29.03.2019 № 01-04-192 (т. 1, л.д. 16-47), согласно которому ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 допущено размещение куриного помета, вследствие чего произошло перекрытие земельных участков на общей площади 2351,75 м2, а также допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы.

В результате перекрытия отходами животноводства (помет куриный) земельного участка причинен вред почвам как компоненту природной среды на общей площади 2351,75 м2.

По расчету истца вследствие допущенного перекрытия земельных участков сельскохозяйственного назначения причинен ущерб почвам в размере 587 937,50 руб. (т. 1, л.д. 13-14). Размер ущерба  рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения при перекрытии его поверхности искусственным покрытием (линейным объектом), которой предложено в месячный срок после получения данной претензии возместить вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке (т. 2, л.д. 52-53).

Письмом от 31.10.2019 индивидуальный предприниматель предоставил ответ на претензию (т. 2, л.д. 56), в котором указал, что индивидуальным предпринимателем проведены работы по вывозу отходов птицеводства с указанного земельного участка (договоры подряда, акты приемки выполненных работ и акты приема-передачи денежных средств приложены).

Ссылаясь на допущенное ответчиком перекрытие земель отходами птицеводства и  отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Главным природным ресурсом и главным компонентом, основной составляющей окружающей природной среды является земля.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Пунктом 3 статьи 13 ЗК РФ установлено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

На основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из норм статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

B соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства РФ в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 ответчиком осуществлялось размещение отходов птицеводства (птичьего помета) на плодородный слой почвы на площади 2351,75  кв. м, тем самым ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды.

О наличии вреда почвам вследствие перекрытия земельных участков кроме самого факта перекрытия свидетельствуют также и результаты проведенных исследований образцов почвы, отобранных со спорного участка. 

Согласно экспертным заключениям от 28.03.2019 (т. 1, л.д. 110-137) выявлены превышения предельно допустимой концентрации химических веществ, а также фоновой концентрации; имеются включения мусора, твердых предметов и других балластных инородных включений; выявлен высокий индекс санитарно-показательных микроорганизмов; имеет место захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы в результате размещения отходов животноводства.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой № 238 по формуле:

УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики.

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно перечню лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:1315, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, Томский район, МО «Малиновское сельское поселение», окр. п. Молодежный, 11/1, попадает в Таежную зону, Западно-Сибирский южно-таежный равнинный район.

На основании вышеизложенного истец произвел расчет исходя из следующих показателей:

S = 2351,75 м2;

Kr = 0,5;

Кисп =1,0; 

Тх = 500 руб./м2.

УЩперекр = S х Kr х Кисп х Тх = 2351,75 х 0,5 х 1,0 х 500 = 587 937,50 руб.   

Таким образом, величина вреда, причиненного почвам на земельном участке при перекрытии его поверхности искусственным покрытием (отходами животноводства), по расчету истца составляет 587 937,50 руб. 

Проверив выполненный истцом расчет, суд признал его арифметически верным; контррасчет размера вреда по указанной Методике ответчиком не представлен.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства причинения ответчиком вреда почвам вследствие перекрытия их органическими отходами производства, в том числе доказательства площади перекрытия, исковые требования Управления Россельхознадзора  по Томской области о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 587 937,50 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам на земельном участке при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что им приняты меры по оздоровлению почвы: в октябре 2019 года было вывезено отходов жизнедеятельности птицы совместно с грунтом 200 (двести) тонн на пометохранилища, принадлежащие АО «Сибирская Аграрная группа» птицефабрика «Томская»; 15.02.2020 испытательной лабораторией федеральным государственным бюджетным учреждением Станицей агрохимической службы «Томская (ФТБУ «САС» ТОМСКАЯ»)» был произведен отбор проб 3-х почвенных образцов с земельного участка кадастровый номер 70:14:0300083:1315, по адресу: Томская область, Томский район, МО «Малиновское сельское поселение», окр. П. Молодежный, 11/1 находящегося в аренде у ИП ГКФХ ФИО2; в заключении к протоколу испытаний № 14 от 28.02.2020 указано, что содержание тяжелых металлов в представленных почвенных образцах (№43, 44, 45) не превышает ОДК/ПДК, данная почва пригодна для выращивания всех растениеводческих культур, отклонены судом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом право выбора способа возмещения принадлежит истцу, а не ответчику.

Обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В подтверждение факта принятия мер по оздоровлению почвы ответчиком в материалы дела представлены:  письмо АО «Сибирская Аграрная Группа» от 10.06.2020 № 01/115, договоры подряда №№ 1, 2, 3 с актами приемки выполненных работ и актами приемки-передачи денежных средств (т. 2, л.д. 142, 144-153, т. 3, л.д. 1-5).

Кроме того, ответчиком представлен протокол испытаний № 14 от 28.02.2020 (т. 2, л.д. 129-131), в котором указано, что исследуемая почва пригодна для выращивания всех растениеводческих культур; содержание тяжелых металлов в представленных почвенных образцах не превышают ОДК/ПДК.

Суд критически относится к представленному ответчиком протоколу испытаний № 14 от 28.02.2020, исходя из следующего.

01.06.2020 Управлением в рамках планового рейдового (осмотра) обследования с целью проведения мониторинга произведен отбор проб почвы с земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 (в ранее выявленных местах размещения помета куриного). Отобранные образцы почвы были направлены на исследование в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно результатам лабораторного исследования (Экспертные заключения от 27.07.2020 №№ 47/149, 47/150, 47/151, 47/152, 47/153, 47/154, т. 3, л.д. 9-20), в отобранных образцах проб почвы выявлены превышения предельно допустимой концентрации химических веществ, а также фоновой концентрации; имеет место захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы в результате размещения отходов животноводства.

Согласно проекту (плану) рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 срок окончания биологического этапа рекультивации истек 15.07.2020 (т. 3, л.д. 21-23).

Суд, принимая во внимание, что истцом контрольный отбор проб был произведен до окончания биологического этапа рекультивации земельного участка, предусмотренного проектом (планом) рекультивации нарушенных земель, определением от 18.08.2020 обязал истца повторно произвести отбор проб почвы с земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1315 по окончании биологического этапа рекультивации и направить отобранные образцы почвы для исследования в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Истец представил результаты лабораторного исследования по результатам повторного отбора проб почвы (Экспертные заключения от 16.10.2020 №№ 143/557, 143/558, 143/559, 143/560, 143/561, 143/562), из которых усматривается, что по сравнению с предыдущими результатами лабораторного исследования (Экспертные заключения от 27.07.2020 №№ 47/149, 47/150, 47/151, 47/152, 47/153, 47/154) превышения предельно допустимой концентрации химических веществ, а также фоновой концентрации стали еще больше, а признаки имевшего место захламления и снижения плодородия почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградации, загрязнения, порчи и уничтожения плодородного слоя почвы в результате размещения отходов животноводства (птицеводства) сохраняются.

Ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение своих доводов о пригодности почвы для выращивания всех растениеводческих культур после выполнения работ по рекультивации не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринятые ответчиком меры до настоящего времени не привели к устранению нарушения, либо к иному положительному результату, т. к. состояние почвы не улучшилось, а отдельные показатели ухудшились, то есть  признаки причинения вреда окружающей среде сохраняются, ввиду чего понесенные ответчиком затраты не подлежат зачету в счет возмещения вреда, поскольку они не привели к уменьшению вредоносных последствий совершенного ответчиком нарушения. 

Ссылка ответчика на факт оплаты административного штрафа судом также отклонена, т.к. согласно пункту 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку Управление Россельхознадзора по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ГКФХ ФИО2 в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 587937,5 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам на земельном участке при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства) по следующим реквизитам: получатель (администратор платежа) – Управление Россельхознадзора по Томской области: ИНН 

<

***>, КПП 701701001, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001, р/с 

<

***>, УФК по Томской области (Управление Россельхознадзора по Томской области), код бюджетной классификации 081 1 16 90050 10 6000 140, ОКТМО 69654000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14759,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Токарев