﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138474/20-110-1028

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной  К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 1037739369678) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР ТИТАН" (109457, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОКСКАЯ, 30, 1, ОГРН: 1037739549264) об обязании устранить недостатки, 

третье лицо –  ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта (105094, г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А,с. 1)

при участии:

от истца –Фролова  М.С.по дов.  от  11.01.201,

от ответчика-не вился,,

от третьего лица-Кромская О.А. по дов.  от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР ТИТАН", при участии третьего лица ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта,  об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (подпорная стенка – 70,2 п.м., металлическое ограждение – 161 п.м., габионы – 40,59 м3, строительный мусор – 10 м3, выездные ворота в количестве 1 шт.), а также необходимости восстановить ранее демонтированное ограждение ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (71,8 п.м. на бетонном основании) и 90,6 п.м. вдоль дорого итого необходимо восстановить 162,4 п.м.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее но тексту - Заказчик, Истец) и ООО «ПромСтройЦентр ТИТАН» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0373200068619000322 48808 от 26 ноября 2019 г. «На выполнение работ по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта (далее по тексту -Третье лицо), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Госпитальный Вал, Д.1А, с.1» (далее по тексту -Контракт).

В соответствии со статьей 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Госпитальный Вал, д.1А, с.1 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

Работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, что и послужило основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

10 февраля 2020 г. Истец и Ответчик составили Акт не устранения выявленных недостатков.

Ответчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11 февраля 2020 г.

После вступления решения в законную силу Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику о необходимости демонтажа и вывоза оборудования с территории ГБУ «ФСЦ «Экстрим» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (подпорная стенка - 70,2 п.м., металлическое ограждение - 161 п.м., габионы - 40,59 м3, строительный мусор -10 м3, выездные ворота в количестве 1 шт.), а также необходимости восстановлении ранее демонтированного ограждения, в связи с тем, что оно находится на балансе ГБУ «ФСЦ «Экстрим» Москомспорта.

19 июня 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ «ФСЦ «Экстрим» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (подпорная стенка - 70,2 п.м., металлическое ограждение - 161 п.м., габионы - 40,59 м3, строительный мусор - 10 м3, выездные ворота в количестве 1 шт.), а также необходимости восстановить ранее демонтированное ограждение ГБУ «ФСЦ «Экстрим» Москомспорта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (71,8 п.м на бетонном основании) и 90,6 п.м. вдоль дороги итого необходимо восстановить 162,4 п.м.

Работы до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бездействия Ответчика ограничивают права Третьего лица на полноценное и целевое использование объекта.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу №А40-195097/20-113-1444 в удовлетворении задолженности в размере 1 840 379,49 руб. за фактически выполненные работы по государственному контракту от 26 ноября 2019 г. № 0373200068619000322_48808 (далее – Контракт), заключённому между ООО «ПромСтройЦентр ТИТАН» (подрядчик) и ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые установлены судом в рамках рассмотрения дела N А40-195097/20 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Более того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд  приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (подпорная стенка – 70,2 п.м., металлическое ограждение – 161 п.м., габионы – 40,59 м3, строительный мусор – 10 м3, выездные ворота в количестве 1 шт.), а также необходимости восстановить ранее демонтированное ограждение ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (71,8 п.м. на бетонном основании) и 90,6 п.м. вдоль дорого итого необходимо восстановить 162,4 п.м. не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Истец доказательств установления оборудования , нахождения его на площадке и т.д. не представлено. Напротив, согласно решению, работы не выполнены. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко